Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30514/2023[88-31103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Олега Николаевича, Кривенко Николаю Ивановичу к Департаменту городского имущества города Москвы "данные изъяты" родственных отношений, "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности, иску Департамента городского имущества города Москвы к Кувшинову Олегу Николаевичу, Кривенко Николаю Ивановичу о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2911/2021)

по кассационной жалобе Кувшинова Олега Николаевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя Кувшинова О.Н. Бариновой Е.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" "данные изъяты" родственных отношений, а именно что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась двоюродной сестрой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1, ФИО7 по "данные изъяты" в праве общей долевой на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО2, А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО2

На часть наследственного имущества матери истцы получили свидетельства о праве на наследство. При жизни их мать фактически приняла наследство после смерти своей двоюродной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". Истцы не могут оформить право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери, поскольку нет документального подтверждения родственных отношений между матерью истцов ФИО2 и умершей ФИО3 Наследников по закону первой, второй очереди у ФИО3 не было. При жизни ФИО3 составила завещание, по которому все свое имущество она завещала ФИО18, однако, ФИО18 в установленный законом срок наследство не приняла, в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ей отказано. Поскольку ответчик ФИО18 наследство не приняла, то все имущество ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ переходит к наследникам по закону. Мать истцов ФИО2 не знала о завещании в пользу ФИО18 и фактически наследство ФИО3 приняла, т. к. после ее смерти оплачивала все коммунальные платежи за квартиру, забрала себе ее документы, за свой счет произвела ее погребение, ДД.ММ.ГГГГ мать истцов обращалась в Зюзинский районный суд с заявлением "данные изъяты" родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, но данное заявление не было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО2) возвращено.

Департамент городского имущества "адрес" предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мотивируя тем, что спорное жилое помещение находилось в собственности у ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО3 открылось наследственное дело на основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17 вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО18

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО18 о признании завещания недействительным отказано. Также решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ФИО3, признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", отказано.

Поскольку истцами не представлено доказательств, с полнотой и достоверностью свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО2, приходящейся матерью истцам, а также то, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, и в настоящее время на указанное имущество отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является выморочным.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности отказать. Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО7, ФИО1 о признании права собственности, удовлетворить, признать право собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО7, ФИО1, пришел к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что наследодатель ФИО3 является двоюродной сестрой матери истцов ФИО2

Как указал суд первой инстанции, мать истцов ФИО2 (девичья фамилия ФИО19) родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", что подтверждается свидетельством о ее рождении. Её отцом является ФИО4, родителями которого, согласно свидетельству о его рождении, выданному на основании церковных книг Вознесенской церкви "адрес", являются ФИО5, мать ФИО20.

Подготовка по делу судом не проведена должным образом (л.д. 1, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ), не определены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания.

Судами не дана оценка доказательствам, представленным истцами, о фактическом принятии наследства (квитанции, чек-ордера в подтверждение несения расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг).

По обстоятельствам данного дела суду первой инстанции было необходимо запросить сохранившиеся архивные данные в отношении ФИО6. При запросе сведений в "данные изъяты" выяснять, полностью ли сохранились архивные данные сведений ЗАГС.

Кроме того, не был проверен довод истца о том, что факт родства между ФИО7 и ФИО3 был установлен решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (двоюродный племянник).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи