Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30522/2023[88-30840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова Михаила Владимировича к АО "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6435/2022)

по кассационной жалобе истца Башкова Михаила Владимировича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику АО "Прибор-Контроль" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" Банка России на дату их передачи; ответчик принял на себя обязательство вернуть предоставленный займ в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по курсу Банка России на день возврата. ДД.ММ.ГГГГ он вручил представителю АО "Прибор-Контроль" претензию с требованием о возврате денежных средств, но обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 614133 руб. 08 коп, государственную пошлину в размере 9341 руб. 33 коп. Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 576 196 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9 341 руб. 33 коп.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 и его представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 811, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку установил, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан Арбитражным судом "адрес" недействительным (мнимым) договором, и недействительная (мнимая) сделка юридических последствий для ее сторон (возникновение прав и обязанностей) не влечет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего иска истец ФИО1 представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и АО "Прибор-Контроль", по которому ответчику должны были быть переданы денежные средства в размере "данные изъяты" в рублях по курсу Банка России на дату их передачи по договору; ответчик принял на себя обязательство вернуть займ в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по курсу Банка России на день возврата.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил представителю АО "Прибор-Контроль" претензию с требованиями о возврате денежных средств, однако данные обязательства исполнены не были.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования были удовлетворены. Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" было вынесено определение о признании недействительным (мнимым) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменном виде между ФИО1 и АО "Прибор-Контроль", потому что передача денег юридическому лицу не доказана, воля сторон на заключение сделки не доказана, и данное определение вступило в законную силу. В заседании судебной коллегии истец и его представитель подтвердили, что данное судебное постановление они не обжаловали, о взыскании денежных средств по иным основаниям в суд не обращались, поддержали заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом суд учел, что истец ФИО1 и представитель конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" принимали участие в рассмотрении данного дела. Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" имеет для настоящего дела преюдициальное значение; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и АО "Прибор-Контроль", признан недействительным (мнимым).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии по делу двух противоположных решений не учитывает отмену ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешилспор, в том числе с учетом уже установленных обстоятельств Арбитражным судом "адрес" о недействительности (мнимости) сделки договора займа.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемым судебных актов, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают вступившее в законную силу определение Арбитражного суда "адрес".

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи