Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30523/2023[88-28989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4376/2022 по иску Евелиной Л.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Евелиной Л.М на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Евелиной Л.М. по доверенности Алеханова И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евелина Л.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать 445 402, 20 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 900 руб, за заверение перевода 9 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2020 супруг истца Евелин О.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Во время туристической поездки, 18.06.2021 в 07:00 на территории республики Черногория, Добра Вода, Марина Плоча ВВ, Евелин О.Ю. умер. 19.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой отказано, так как случай не является страховым.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 421, 431, 934, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу о том, что поскольку страховым случаем заявленное событие не является, его наступление не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что по условиям договора страхования, страхование не распространяется на территорию страны, в которой застрахованное лицо имеет постоянный или временный вид на жительство, на момент смерти Евелин О.Ю. имел вид на жительство и разрешение на работу на территории Черногории N, JMB 1608965220048 (стране, в которой произошло событие), что является исключением из п. 1.1 Правил страхования; стороной истца относимых и допустимых доказательств, в том числе сведений из посольства Черногории, отсутствия вида на жительство и разрешения на работу у Евелина О.Ю. не представлено, в то время как ответчик подтвердил факт наличия у Евелина О.Ю. вида на жительство и разрешения на работу со ссылкой на Полицейский отчет от 18.06.2021 (л.д.105, 108), факт составления которого истцом не оспорен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 по гражданскому делу N 2-4376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Евелиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи