Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N А14-4281/2007/186/24 Признавая недействительным решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2008 г. N А14-4281/2007/186/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2007 г. N А14-4281/2007/186/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.08 по делу N А14-4281/2007/186/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.03.07 N 55 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.07 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.07 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.08 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.08 отменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.03.07 N 55.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года принято решение от 06.03.07 N 55 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 920 руб., доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 347687 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2181 руб.

Основанием для принятия решения послужил отказ налогового органа в применении ООО "А" налоговых вычетов по операциям по закупке лома и отходов черных металлов у поставщиков: ООО "Н" в сумме 157509 руб., ООО "О" в сумме 238156 руб., ООО "М" в сумме 74145 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "А" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ с 1 января 2006 г. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ указано, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Не допускаются отказ или приостановление освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Как установлено судом, 28.11.05 письмом N 28/11-01, направленным в адрес налогового органа, ООО "А" заявило об отказе от льготы в виде освобождения операций по реализации черных и цветных металлов, установленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом периоде применял общую систему налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции лицензионной палатой Воронежской области следует, что обществам "М", "О" и "Н" (поставщикам заявителя) лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не выдавались.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующей лицензии, в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ, лишает его права на освобождение от уплаты налога по операциям, перечисленным в статье 149 Налогового кодекса, и, соответственно, возлагает на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым операциям и по предъявлению сумм налога контрагентам в цене реализуемых товаров.

Налоговый орган не выяснял, осуществляют ли контрагенты общества "А" лицензируемую или не лицензируемую деятельность.

Учитывая, что проверка этих обстоятельств не осуществлялась, а налоговый орган лишь ссылался на непредставление ООО "М", ООО "Н" и ООО "О" в налоговые органы по месту учета предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ заявления об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не может повлечь для ООО "А", исполнившего все условия предъявления налога к вычету, отказ в налоговом вычете.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Следовательно, в случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС такая сумма налога подлежит уплате в бюджет этим продавцом, то есть правовые последствия наступают у продавца.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса, регулирующих право на возмещение налога на добавленную стоимость, следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того, что продавец освобожден от налогообложения по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса продавец в этом случае самостоятельно обязан перечислить налог в бюджет.

Признавая реальность хозяйственных связей, суд указал, что в подтверждение заключения и исполнения сделок по приобретению в сентябре 2006 г. у ООО "Н", ООО "О", ООО "М" лома и отходов цветных и черных металлов налогоплательщик представил счета-фактуры, договоры, приемосдаточные акты, книгу покупок, платежные поручения.

Поставленные ему лом и отходы черных металлов общество приняло, оприходовало их в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями в бухгалтерском учете, а также полностью оплатило полученные товарно-материальные ценности по предъявленным контрагентами счетам-фактурам.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, отражены в книге покупок. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларацию за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия, дающие право на вычет, предусмотренные положениями ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, ООО "А" выполнены, что не противоречит материалам дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неосмотрительном поведении общества, которое заключается в невыяснении добросовестности контрагентов на предмет наличия у них права производить отгрузку лома и отходов черных и цветных металлов с учетом налога на добавленную стоимость. При этом инспекция исходила из того, что уведомлением налогового органа от 01.02.2006 г. N 10-25/1531 общество было поставлено в известность о наличии большого количества злоупотреблений при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и необходимости подходить к выбору поставщиков с высокой степенью осмотрительности.

Суд на основе исследования и оценки доказательств установил, что доводы инспекции о неосмотрительности являются недоказанными, так как в уведомлении от 01.02.2006 г. N 10-25/1531, направленном налоговым органом налогоплательщику, отсутствуют сведения о злоупотреблениях в сфере обращения лома черных и цветных металлов конкретными поставщиками налогоплательщика - обществами "М", "Н", "О".

На иные доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности общества, инспекция не ссылается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено, что на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций все его контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете в налоговых органах Воронежской области, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Что касается пояснений М.С.А., представленных налоговым органом в качестве доказательств, опровергающих факты надлежащей государственной регистрации общества "М", то, как установил суд, они получены с нарушением процессуальных норм и не соответствуют критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание в качестве доказательств по делу также с учетом следующих обстоятельств дела.

Как установил суд, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2007 г. в отношении общества "М" в качестве учредителя и генерального директора значится М.С.А. (строки 41 - 43, 91 - 93); это же лицо значится заявителем при государственной регистрации общества при его создании (строки 154 - 157, 159 - 67). Сведений о том, что заявителем при регистрации являлось другое лицо, выписка не содержит.

Регистрационное дело общества на предмет регистрации юридического лица по подложным документам и (или) на основании недостоверных сведений инспекцией не исследовалось. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания государственной регистрации общества недействительной, в связи с чем суд посчитал, что отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик вступал в хозяйственные взаимоотношения с несуществующим юридическим лицом, в результате чего сведения о нем, содержащиеся в выставленных заявителю счетах-фактурах, являются недостоверными.

Отклоняя другие доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие поставщиков товара - ООО "М", ООО "Н", ООО "О" по юридическому адресу, непредставление ими документов для проведения встречной проверки сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также не доказаны неправомерные, согласованные действия с указанными поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств в подтверждение этих обстоятельств инспекцией не представлено.

Ненадлежащее выполнение контрагентами общества своих налоговых обязанностей не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. В этой связи довод инспекции о необходимости подтверждения факта уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет отклонен судом, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от данных обстоятельств.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в ходе камеральной проверки у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы, не брались объяснения, не исследовались транспортные документы и вопрос доставки товара от поставщика, учета, хранения и наличия на складах общества; все доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Однако, действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Достаточных доказательств о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому делу инспекцией в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.08 по делу N А14-4281/2007/186/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.