Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30542/2023[88-29519/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела дело по кассационной жалобе ГКУ "АМПП" на определение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ГКУ "АМПП" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (номер материала в суде первой инстанции М-3413/10/2022)

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ГКУ "АМПП" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства возвращено, судом разъяснено, что для разрешения указанных требований следует обратится к мировому судье судебного участка по месту проживания ответчика.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из искового заявления усматривается, что ответчик - ФИО1 проживает по адресу: "адрес", Нахимовский пр-т, "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 135 ГПК РФ, установил, что ответчик не проживает на территории, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.Дополнительно указал, что доводы истца о том, что суд не указал, в какой суд необходимо обратиться заявителю, если дело неподсудно мировому судье судебного участка N района Котловка "адрес", не влечет отмены постановленного судом определения, так как не опровергает выводы суда первой инстанции о неподсудности спора мировому судье судебного участка N района Котловка "адрес".

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья выносит мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами

В нарушение требований указанной статьи, судья, возвращая исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду, не указал, в какой суд следует обратиться истцу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее.

Изначально исковое заявление ГКУ "АМПП" к ответчику ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка N "адрес".

Определением от 26.08.2022г. мирового судьи судебного участка N "адрес" и.о. мирового судьи "адрес" было возращено, с указанием, что истцу надлежит обратиться к мировому судье судебного участка N Района Котловка "адрес"

Направив исковое заявление ГКУ "АМПП" к ответчику ФИО1 в указанный в определении от 26.08.23г. судебный участок N Района Котловка "адрес", было получено определение мирового судьи судебного участка N "адрес", от 15.12.2022г о возврате в связи с неподсудностью дела данному суду.

Таким образом, доводы ГКУ "АМПП", а также сведения, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья