Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30550/2023[88-28943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3355/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кутдузова Л.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Кутдузова Л.Р. по доверенности Вахрушева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 337 532, 43 руб. задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 истцом в ходе технического обследования системы теплоснабжения ответчика ? нежилых помещений по адресу: "адрес", выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, что отражено в акте N9 ГТИ-22 от 29.05.2020, отопление - 0, 004 Гкал/ч. За период с сентября 2017 года по май 2020 года ответчик потребил тепловую энергию на нужды отопления вышеуказанного нежилого помещения на сумму 357 158, 02 руб, при этом оплата за данный период от ответчика не поступала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023, иск удовлетворен частично, с Кутдузова Л.Р. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию - 198 257, 35 руб, возврат госпошлины - 5 165, 14 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), п. 33, 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N808), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика - собственника помещений, не заключившего в установленном порядке договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, бездоговорного потребления тепловой энергии по присоединенным сетям за период с сентября 2017 г. по май 2020г.; применив последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям за период с сентября 2017 г. по января 2019г, взыскал заложенность за тепловую энергию за февраль 2019г. - май 2020г. на сумму 198 257, 35 руб, определив объем коммунального ресурса расчетным способом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно теплоснабжения и оплаты такого теплоснабжения нежилых помещений ответчика в рамках договора теплоснабжения NТЭ1813-01590 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.06.2020 были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку представленное первоначальное Приложение N3 к договору (л.д.53) содержит иную точку поставки; впоследствии представленное ответчиком Приложение N3 (л.д.69) с указанием встроенного нежилого помещения 71, 2 кв.м. по адресу: "адрес" подписано с протоколом разногласий, протокол разногласий и протокол урегулирования данных разногласий не представлен, следовательно, у суда не имелось оснований считать спорную точку поставки включенной в предмет договора, поскольку из представленных документов не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом бремя доказывания соответствующего включения в спорный период точки поставки в договор с иным лицом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике.

Представленные ответчиком расчетные ведомости (л.д.70-72) относятся к иным (последующим) периодам потребления, нежели спорный период, соответственно, не свидетельствуют о каких-либо юридически значимых обстоятельствах по настоящему спору.

Доказательств выставления в адрес ООО "РСУ-3" теплоснабжающей организацией к оплате и оплате потребления тепловой энергии за период с февраля 2019г. по май 2020г. - не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали оспариваемые выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 по гражданскому делу N 2-3355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи