Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30565/2023[88-30848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Уваровой Владиславе Брониславовне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2233/2023)

по кассационной жалобе ответчика Уваровой Владиславы Брониславовны, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 433, 99 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 713, 02 руб. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанного кредитного договора.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 50 433, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 713, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 809, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 50433, 99 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1713, 02 руб. поскольку установил, что между АКБ "АК БАРС", правопреемником которого является истец ПАО "Совкомбанк", и ответчиком был заключен кредитный договор, задолженность по которому ответчиком не погашена. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "АК БАРС" (ПАО), правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту "Совесть" с лимитом кредитования в размере 300 000 руб, с уплатой процентов в размере 10 % по истечении льготного периода. Погашение задолженности по кредитному договору подлежало внесением ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в Общих условиях (п. 6 Индивидуальных условий). За неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами по кредиту и Общими условиями кредитования (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик вносила платежи в счет погашения кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 50433, 99 руб, из них: просроченная ссудная задолженность 47417, 92 руб.; неустойка на просроченную ссуду 219, 06 руб.; иные комиссии 2797, 01 руб. Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что датой последнего добровольного платежа в размере 3000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по спорному договору банк обратился на судебный участок мирового судьи N (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, удовлетворяющий требования ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано Бутырским районный судом "адрес".

Таким образом, вся просроченная задолженность (начиная с даты первой просрочки) образовалась в период, за который срок исковой давности не пропущен.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце, поскольку кредитный договор был заключен с АКБ "АК БАРС", и о смене кредитора ей не сообщали, как и пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно были оценены как необоснованные.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности (учитывая также период действия судебного приказа), оснований для иного расчета срока исковой давности не имеется.

Доводы о том, что ответчик не была извещена о смене кредитора также нашли оценку у суда апелляционной инстанции, который, правильно применив положения ст. ст. 382, 384, 386 Гражданского кодекса РФ, установив согласие на смену кредитора, указал на то, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из согласованных между заемщиком и банком Условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, в п. 13 сторонами согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Доводы жалобы об отсутствии оригинала договора, подробного расчета также нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела наличие кредитного обязательства с банком АКБ "АК БАРС" ответчик не оспаривала, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов по кредитному договору; требования о признании их недействительными стороной ответчика не заявлялись; документы, отличающиеся по своему содержанию от приложенных к исковому заявлению истцом, ответчик не представил. Расчет задолженности, соответствующий условиям договора, истцом был представлен, ответчиком не опровергнут. Доводы кассационной жалобы о незаконном досрочном взыскании задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку судами учтены полностью условия кредитного обязательства, срок внесения платежей и с учетом возникновения задолженности по кредиту, права банка на взыскания задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи