Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30570/2023[88-28886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО11, представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", с кадастровым номером 77:07:0015003:19515, признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками первой очереди после смерти которого являются истец ФИО3 (дочь) и ответчик ФИО2 С.Я. (жена). Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, у нотариуса ФИО16 открыто наследственное дело N. В состав наследства в числе прочего имущества входит и жилое помещение по указанному адресу. Нотариус включил в состав наследства ? долю данного жилого помещения, с чем истец не согласна, поскольку считает, что квартира является личным имуществом наследодателя и подлежит включению в состав наследства в полном размере.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", Солнцевский пр-т, "адрес", с кадастровым номером 77:07:0015003:19515.

Признать за ФИО3 право собственности на 4682/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Солнцевский пр-т, "адрес", с кадастровым номером 77:07:0015003:19515.

Признать за ФИО2 право собственности на 5518/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Солнцевский пр-т, "адрес", с кадастровым номером 77:07:0015003:19515.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

У нотариуса ФИО16 открыто наследственное дело.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец ФИО3 (дочь) и ответчик ФИО2 (жена).

В установленный срок указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в состав наследства в числе прочего имущества входит и жилое помещение по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", которое принадлежало наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства.

Нотариусом свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру до настоящего времени не выдано, поскольку между наследниками имеется спор относительно размера долей квартиры, подлежащих включению в состав наследственной массы.

ФИО3, 1995 года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО13

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака Н-МЮ N, выданным Солнцевским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N П57-34 (с изменениями согласно Распоряжению ДЖП и ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 и ФИО3 в качестве компенсации за сносимое жилье по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", по ? доле в праве собственности каждому.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по "адрес" продана ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО14 за 9 420 000 рублей.

Согласно Договору N Г/1-147-А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", Московский поселок, "адрес" парк, "адрес", стоимостью 5 396 471 руб.

Согласно Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 забронирована однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес", НАО, поселение Внуковское, Рассказовка деревня, участок 13/2 (в последующем присвоен адрес: "адрес") стоимостью 4 760 644, 80 рубля.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру по адресу: "адрес", по цене 5 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру по адресу: "адрес", Московский поселок, "адрес" парк, "адрес", за 6 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 Договора Покупатели обязуются выплатить указанную сумму Продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности.

Спорная квартира по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 6 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, сумма договора оплачивается покупателем ФИО1 в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности через банковскую ячейку ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 удостоверено согласие супруги ФИО2 ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес".

В соответствии со справкой МО ГИБДД ТНРЭР N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Ниссан X-TRAIL, принадлежащий ФИО2, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Альянс-групп" и Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на сумму 494 641, 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что после продажи квартиры по "адрес" денежные средства в размере 9 420 000 рублей от продажи были израсходованы на приобретение двух квартир - "адрес", Московский проспект, "адрес" парк, "адрес", стоимостью 5 396 471 руб. для ФИО1, и квартиры по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес", стоимостью 4 760 644, 80 руб. для ФИО3 (всего - 10 157 115 руб.).

Факт того, что денежные средства на приобретение двух квартир были получены именно от продажи квартиры на "адрес" подтверждается небольшим разрывом во времени в данных сделках (ДД.ММ.ГГГГ ? продажа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - приобретение) и отсутствием доказательств того, что две новые квартиры приобретались за счет каких-либо иных денежных средств.

Судом учтено, что на приобретение двух квартир всего затрачено 10 157 115 руб, что меньше стоимости проданной квартиры, однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, для приобретения квартиры на имя ФИО1 его супруга ФИО2 продала свой автомобиль Ниссан, оба супруга были трудоспособны, имели совместные доходы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец и ее отец распорядились своими долями квартиры по "адрес", а на денежные средства от продажи которой приобрели, каждый, отдельную квартиру на свое имя. В связи с этим истец не имеет каких-либо прав на квартиру, приобретенную в пользу ФИО1 на "адрес" парк, как и прав на последующие жилые помещения, приобретенные ФИО17 с использованием денежных средств, полученных после продажи данной квартиры.

Суд пришел к выводу, что спорная квартира по Солнцевскому проспекту является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в состав наследства подлежит включению только ? доля данного имущества, а другая ? доля является собственностью ФИО15, как совместно нажитая с наследодателем.

Судом отклонен довод представителя истца о том, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовала возможность приобретения квартиры на собственные сбережения, с указанием на то, что оба супруга были трудоспособными, а также тем, что при жизни ФИО1 владел иным движимым и недвижимым имуществом, а именно автомобилями Пежо, Форд, земельным участком и домом, а также счетами в банке на сумму 562 924 руб. и 49 335 руб, что следует из наследственного дела.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости квартиры по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", именно денежными средствами, полученными от продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", не представлено, учитывая тот факт, что договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлен спор, заключен с перерывом в несколько лет относительно указанных истцом сделок. Документов, позволяющих проследить поступление денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры на "адрес" в счет оплаты стоимости спорной квартиры (таких как платежные документы на перечисление денежных средств со счета на счет, договоры на использование банковской ячейки или иных), по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 218, 256, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы и для признания права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования не имеется и оказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствовался положениями статей 218, 1110-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений, усмотрел основания для переоценки доказательств, установилобстоятельства последовательного приобретения ФИО1 и ФИО3 квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", предоставления им в качестве компенсации за сносимое жилье (вышеуказанной квартиры) квартиры по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", по ? доле в праве собственности каждому. Поскольку доля в квартире получена ФИО1 вследствие заключения безвозмездной сделки, то, по смыслу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, она являлась его личным имуществом.

В дальнейшем квартира по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", истцом и наследодателем была продана за 9 420 000 руб. и на денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, были приобретены:

по Договору N Г/1-147-А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", Московский п, "адрес" парк, "адрес", стоимостью 5 396 471 руб.;

по Договору оказания услуг Оф/рас/6Ф/5-130 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 забронирована однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес", НАО, поселение Внуковское, Рассказовка деревня, участок 13/2 (в последующем присвоен адрес: "адрес", поселение Внуковское, "адрес") стоимостью 4 760 644, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, квартира, расположенная по адресу: "адрес", Московский поселок, "адрес" парк, "адрес", была приобретена за счет личных средств ФИО1 в размере 4 710 000 руб. и за счет совместно нажитых средств в размере 686 471 руб.

Таким образом, доля в праве ФИО2 составляет 6, 4% ([686 471/2 = 343 235, 50 руб.] 343 235, 50 руб. от 5 396 471 руб. = 6, 36%).

Впоследствии квартира по адресу: "адрес", Московский п, "адрес" парк, "адрес" была продана ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 6 600 000 руб.

Спорная квартира по адресу: "адрес", Солнцевский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 6 400 000 руб.

Доля ФИО1 в спорной квартире составляет 93, 64% (100-6, 36).

Доля ФИО2 составляет 53, 18% ((93, 64/2) + 6, 36).

Вывод суда о том, что истец и ее отец, распорядились своими долями квартиры по "адрес", на денежные средства от продажи которой приобрели каждый отдельную квартиру на свое имя, в связи с чем истец не имеет каких-либо прав на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным.

На этом основании судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение в вышеприведенной формулировке.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке фактических обстоятельств дела и переоценке отдельных доказательств по делу, в частности, связанных с источником происхождения денежных средств, на которые ФИО1 была приобретена спорная квартира, отрицанию их определения как личного имущества наследодателя, настаиванию на том, что квартира была приобретена за счет совместных средств, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных правоотношений, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил доказательства происхождения денежных средств наследодателя, как не относящихся к общему имуществу супругов, что деньги от продажи ранее проданной квартиры на "адрес" были израсходованы на нужды семьи, основаны на иной, субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующих о последовательности совершаемых сделок по продаже и дальнейшему приобретению жилых помещений, оснований получения и реализации квартир, при соблюдении правил их оценки. Компетентный орган государственной власти не приступил к процедуре рассмотрения и разрешения заявления о приватизации, отказав в его удовлетворении по приведенным в отказе основаниям - в связи с отсутствием права собственности Москвы на спорную квартиру на момент обращения с заявлением. Оснований и процессуальных полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Прочие доводы жалобы сводятся к компиляции выдержек из законодательства и судебной практики, приводимой выборочно в контексте позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи