Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30573/2023[88-29565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Николаеву Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5530/2022), по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что

17 июня 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Николаеву М.А. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 руб. под 20% годовых сроком 24 месяца и с уплатой ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтрафинанс" с 11 марта 2022 г. право требования кредитной задолженности перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, истец просила суд взыскать со Николаева М.А. сумму основного долга -

69 085, 48 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. - 89 981, 48 руб, проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых на сумму основного долга, неустойку за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. -

60 000 руб, неустойку с 01 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% на сумму основного долга.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля

2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Полагает, что срок судебного истребования задолженности не пропущен, поскольку Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поданного 17 июня 2013 г. Николаевым М.А. заявления

ОАО "Московский Кредитный Банк" открыл счет и активировал на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 руб.

Указанным заявлением заемщик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и согласен со сроком действия лимита кредитования в течение срока действия банковской карты. Этим же заявлением стороны установили порядок погашения кредита в приложении к заявлению - Таблице "Полная стоимость кредита", согласно которому максимальный кредитный лимит составляет 100 000 руб, процентная ставка по кредиту 20% годовых, дата начала кредитования -

17 июня 2013 г, максимальный срок кредитования - 24 месяца, порядок погашения - ежемесячные платежи, дата первого платежа - 31 июля 2013 г, дата последнего платежа - 31 мая 2015 г.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между Банком, ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтрафинанс" с 11 марта 2022 г. право требования кредитной задолженности перешло к

ИП Кузнецовой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора течение срока исковой давности в спорных правоотношениях определено судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм закона, учитывая, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком соглашения Николаев М.А. обязан был погашать кредит ежемесячными платежами, максимальный срок кредитования составлял 24 месяца и окончен 31 мая 2015 г, суды пришли к верным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по возникшим обязательствам истек 31 мая 2018 г. Однако истец обратилась в суд с иском 10 июня 2022 г.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и, как верно указано судом, Общие условия кредитования, на которые ссылался апеллянт, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку введены в действие 16 декабря 2019 г. и распространяются на договоры кредитования, заключенные с 01 июля 2014 г.

Ссылки кассатора на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные постановления по иным гражданским делам не обладают обязательной (преюдиционной) юридической силой при разрешении настоящего спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: