Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2008 г. N А14-521/2007/14-32 Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию нежилого здания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного здания не совершалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 февраля 2008 г. N А14-521/2007/14-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2007 г. по делу N А14-521/2007/14-32, установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района (далее - МУП ЖКХ и Б Советского района), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить нежилое здание по ул. М., 17-а.

Определением суда от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Р".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку по изъятию нежилого здания по ул. М., 17-а на основании ст.ст. 131, 164, 165, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда, МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 октября 1996 г. администрацией города Воронежа зарегистрировано МУП Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройства Советского района г. Воронежа.

По договору хозяйственного ведения N 82 от 25.12.1997 г. и акту приема-передачи от 25.12.1997 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., 17-а, передано МУП ЖКХ и Б Советского района.

Распоряжением главы города Воронежа N 1491-р от 24.12.2001 г. принято решение об изъятии у МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа объектов жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям районным дирекциям единого заказчика ЖКХ.

Во исполнение указанного распоряжения 27.01.2003 г. спорное здание передано истцом третьему лицу по акту приемки-передачи от 01.10.2002 г., утвержденному Департаментом муниципальной собственности администрации г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 г. по делу N А14-9722/2005/96/76 МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ничтожность сделки по изъятию у него нежилого здания по ул. М., 17-а из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 130, 131, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного здания не совершалась.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как правильно указал арбитражный суд, основанием передачи спорного здания МУ "Р" г. Воронежа, является ненормативный акт - распоряжение главы города Воронежа N 1491-р от 24.12.2001 г.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного здания не совершалась, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом был избран неправильный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что ответчиком совершена сделка по изъятию у него нежилого здания, подлежащая государственной регистрации и которая должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору хозяйственного ведения от 24.07.2001 г. N ХВ-45-С, обоснованно не принят арбитражным судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А14-521/2007/14-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.