Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30608/2023[88-30833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корязовой Ирины Львовны к индивидуальному предпринимателю Витковскому Геннадию Валерьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича к Корязовой Ирине Львовне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-119/2022)

по кассационной жалобе Корязовой Ирины Львовны, поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО3 ФИО1, представителя ИП ФИО2 ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корязова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы и составлении рецензии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции ФИО3 просила суд расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 82 000 рублей, возместить расходы, которые истец вынуждена понести для восстановления поврежденного имущества в размере 242 672 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 101 782 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и составлении рецензии в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере 82000 рублей. Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 105642 рублей. Обязательства истца по предварительной оплате товара были выполнены в полном объеме. Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора работы производятся в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", Зеленый Мыс, "адрес", в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, работы по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не были оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 82000 рублей, предложив приобрести продукцию и материалы, а также выполнить работы по установке паркета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик ответил отказом, направив претензию об оплате полной стоимости договора с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по шлифовке, лакировке паркета в помещениях согласно смете по адресу: "адрес" а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в сумме 105 642 рубля. Предусмотренные договором работы производятся в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап - перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 82 000 рублей, 2 этап - оплату оставшейся суммы до 100 % стоимости предоставленных услуг, указанных в смете, что составляет 23 642 рублей, заказчик производит в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы, предусмотренные п. 2.1. договора, и сообщил об этом заказчику, передав два оригинала акта сдачи-приемки. Согласно п. 8.1. заказчик обязан осмотреть и принять работы, выполненные по договору, и подписать акт приемки выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с даты получения извещения об окончании работ, однако ФИО3 уклонилась от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но оплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 82000 рублей, предусмотренную п. 3.3. договора. В п. 3.5 договора указано, что в случае задержки оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил претензию ответчику с приложением актов сдачи-приемки результата выполненных работ с просьбой оплаты оставшейся суммы по договору и пени в размере 3026 рублей 18 копеек.

До настоящего времени заказчиком не оплачена оставшаяся сумма по договору, акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору в размере 23 642 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 248 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9078 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей 06 копеек.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченного аванса в размере 82000 рублей, неустойку в размере 82000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 84500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части иска - отказать; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 4580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что экспертное заключение не содержит выводов о наличии существенных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных

расходов - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 82 648 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг

представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 750 руб, штраф в размере 42 824 руб. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 23 642 руб, неустойку

в размере 14 326, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339, 06 руб. В остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. Произвести взаимозачет.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом апелляционном рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли долги результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО3 требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Суд пришел к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда, соответствуют приложению N к договору подряда; переданный результат работ может быть использован по назначению; выявленные недостатки устранимы; экспертом существенность недостатков не установлена.

Указание суда кассационной инстанции о необходимости проверить и обосновать относимыми и допустимыми доказательствами, являются ли недостатки существенными, не выполнено. Соответствующие вопросы перед экспертом не были поставлены при назначении экспертизы.

Как указывает истец, стоимость устранения недостатков работ составляет согласно заключению 82 648 рублей, работы по договору подряда - 107 658 руб, то есть расходы по восстановительному ремонту составляют 76, 7 %, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка выполнения работ.

Эти доводы не получили оценку суда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора носят недостаточно обоснованный характер.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи