Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30617/2023[88-28905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1455/2022 по иску Любимовой П.С. к Любимову А.Д, о лишении родительских прав и изменении порядка исполнения судебного решения по взысканию алиментов

по кассационной жалобе Любимова А.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Любимова А.Д. адвоката Нуримановой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Любимовой П.С, мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения западного административного округа города Москвы по доверенности Грусевич А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Любимова П.С. обратилась в суд с иском Любимову А.Д. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери "данные изъяты", 15 мая 2008 года рождения, передаче ребенка на воспитание матери Любимовой П.С, об изменении размера взыскиваемых алиментов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, от которого родилась дочь Любимова Ева Александровна, 15.05.2008 года рождения. На основании решения мирового судьи брак между сторонами прекращен, 02.06.2010 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно. Продолжительное время ответчик не выполняет свои обязанности родителя, не заботится о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и воспитании дочери, не интересуется успеваемостью дочери в школе, не водит на спортивные секции, кружки, не оплачивает их; к моменту подачи иска ответчик не видел дочь более 10 лет, не общался с ней; на протяжении указанного времени ответчик уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность по алиментам.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 принят отказ Любимовой П.С. от исковых требований в части изменения размера взыскиваемых алиментов, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2023, иск удовлетворен, Любимов А.Д. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", 15.05.2008 года рождения, ребенок передан на воспитание матери Любимовой П.С.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) оснований для лишения Любимова А.Д. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери "данные изъяты". ввиду установления его уклонения от выполнения каких-либо обязанностей родителя на протяжении длительного времени, в том числе, по материальному обеспечению ребенка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения органа опеки, данные о наличии у ответчика 1 356 908, 87 руб. задолженности по алиментам на содержание ребенка более чем за 10-летний период (взысканы судебным приказом от 02.06.2010) (т.1 л.д.85), отсутствие оплаты взысканных в 2010 году алиментов в каком-либо размере, опросив 14-летнюю "данные изъяты", которая в присутствии психолога пояснила, что отца не знает, никогда не видела, не хочет с ним общаться, не возражает против лишения его родительских прав (т.1 л.д.95-96), установилсостоятельность доводов истца о полном отсутствии участия ответчика в жизни ребенка на протяжении более 10 лет. Доводы истца ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о длительном проживании с 2015 года за границей Российской Федерации, наличии иных пятерых несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка в отношении которого также имеются алиментные обязательства, осуществлении ухода за тремя детьми-инвалидами, страдающими заболеванием аутизма, нахождении в настоящее время в отпуске по ходу за детьми, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины для не осуществления со стороны Любимова А.Д. отцовских обязанностей по отношению к дочери "данные изъяты". на протяжении более 10 лет.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции по месту жительства на территории государства Израиль отклоняются как формальные, направленные на преодоление не угодных Любимову А.Д. выводов судов по существу спора, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту постоянной регистрации на территории Российской Федерации, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку перед каждым судебным заседанием им направлялись в суд различного рода ходатайства, в том числе, об отложении судебного разбирательства; перед судебным заседанием 29.06.2022, в котором судом принято решение, ответчиком также 18.06.2022 направлено ходатайство об отложении разбирательства дела (т.1 л.д.99-103, 110-127). Суд апелляционной инстанции в свою очередь также надлежащим образом известил Любимова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчиком 07.06.2023 получена электронная корреспонденция об извещении (т.2 л.д.131).

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны матери ребенка на протяжении более 10 лет непреодолимых препятствий в общении с ребенком доказательственно не подтверждены, своим правом на определение в судебном порядке порядка общения с ребенком Любимов А.Д. не воспользовался, в то время как ребенок достиг на момент разрешения спора 14- летнего возраста.

Довод кассационной жалобы о наличии влияния на ребенка в момент опроса судом также отклоняется как не подтвержденный доказательственно. Из протокола судебного заседания следует, что при данном опросе присутствовал психолог, от него не поступало замечаний к задаваемым несовершеннолетней вопросам либо иных замечаний, вопросы несовершеннолетней задавались только судом.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.07.2023 по гражданскому делу N2-1455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи