Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30628/2023[88-28938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ГФК") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 74 924 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 447 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа N на сумму займа 25 000 руб. с начислением процентов в размере 2, 17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792, 05% годовых. При этом количество платежей по договору 1, размер которого составляет 35 840 руб. Обязательства по договору займа заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом суду представлена копия договора потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 25 000 руб. сроком на 21 день под 792, 050% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Согласно доводам иска договор заключен с использованием сайта в сети "Интернет" "МКК "Главная Финансовая Компания" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан с использованием аналога собственноручной подписи, посредством получения и введения смс-кода на номер телефона N. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, после создания учетной записи на сайте истца. Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика: номер карты 521324ххххххх4412.

Однако в установленный договором срок заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 924 руб, из которых 24 924 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - проценты на сумму займа.

Согласно представленной копии квитанции на вывод средств ООО МКК "ГФК" денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены на банковскую карту Nххххх4412.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт заключения указанного договора займа и получения денежных средств от ООО МКК "ГФК", судом направлены запросы в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Мегафон".

Из ответа на запрос, поступившего из АО "Тинькофф Банк", следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор выпуска кредитной карты N, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта Nхххххх4412. В рамках заключенного договора на имя ФИО1 банковский счет не открывался, в том числе лицевой 40817.

Из ПАО "Мегафон" поступил ответ о том, что абонентский N принадлежит ФИО1, однако договор с ним заключен в только октябре 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, в том числе доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на счет ответчика, указанный им в заявлении, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указав по доводам апелляционной жалобы, что, вопреки мнению апеллянта, суду не было представлено и судом не добыто достоверных доказательств того, что договор займа заключался именно с ответчиком ФИО1

При этом судебная коллегия учла, что в материалы дела также представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из текста которого следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а кроме того, для проверки доводов ответчика, судьей мирового участка также был направлен судебный запрос в ПАО "Мегафон" о предоставлении сведений о принадлежности выше обозначенного телефонного номера абоненту ФИО1, а также об использовании абонентом указанного номера в юридически значимый период.

Судьей судебного участка N района Сокольники "адрес" на основании полученного ответа от оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" установлено, что абонентский N принадлежит ФИО1, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался, поскольку был отключен.

Поскольку именно займодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договор потребительского займа (микрозайм) N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи", посредством отправки ФИО1 смс-кода, поскольку ранее вынесенным судебным актом установлено, что абонентский номер, указанный при заключении договора займа, был отключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 истцом ООО МКК "ГФК" также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявлял, как и не заявлял требований о признании договора займа недействительным по иным основаниям, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от истца ответчиком не представлено, судебной коллегией отклонены, поскольку договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления судебных запросов о предоставлении выписок из лицевого счета карты о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, также не были приняты судебной коллегией, при этом отмечено, что судом первой инстанции были направлены запросы в Банк о предоставлении сведений и получены ответы, которые приобщены в материалы дела. Судебная коллегия учла, что указанными доводами сторона истца, в частности, пытается возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд, что лишает гражданский процесс одного из основополагающих принципов - состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства и уведомления о поступлении ему денежных средств на указанный им номер телефона, направлены на переоценку доказательств. Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы сводятся к неаргументированному отрицанию принятых судом доказательств.

Указание в жалобе на то, что ответчик исполнял частично принятые обязательства по займу также не опровергают выводов суда о том, что отсутствуют доказательства правоотношений между сторонами, сводятся к утверждению об исполнении обязательств именно данным ответчиком по делу, что также подлежало установлению и доказыванию в суде первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи