Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30647/2023[88-29109/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" об обязании назначить пенсию по государственному пенсионному обеспечению

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" об обязании назначить государственную пенсию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" на основании прохождения военной службы по призыву в железнодорожных войсках, возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях, при этом в период прохождения военной службы по призыву в железнодорожных войсках с 1979 года по 1981 год на строительстве БАМа являлся военнослужащим, в связи с чем имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о замене ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" (далее - ОСФР по "адрес" и "адрес"), а также решение об отказе ФИО1 в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, продолжительность периодов работы и иной деятельности, учтенных при назначении пенсии, составила 36 лет 6 мес. 15 дн, в котором помимо работы учтены периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.?

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении пенсии на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку с 1979 по 1981 год проходил военную службу по призыву в железнодорожных войсках на строительства БАМа, что подтверждается архивной справкой Минобороны России и военным билетом, однако в назначении указанной пенсии ответчик без объяснения причин отказал, назначив страховую пенсию по старости; кроме того, по вопросу назначения такой пенсии истец обращался в Минобороны РФ, Минтруд России, ПФР, где ему давались разъяснительные ответы.

Районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно истолкованы и применены как нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так и положения нормативно-правовых актов, на которых истец основывал свои требования.

При этом судами правильно признано, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не дают оснований для назначения истцу требуемой им пенсии по выслуге лет, учитывая, что необходимые условия для ее назначения в виде продолжительности и вида военной службы отсутствуют, при этом период прохождения истцом службы по призыву учтен в страховом стаже для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, поскольку основаны на субъективном и неверном толковании ФИО1 норм пенсионного законодательства применительно к обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи