Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30653/2023[88-31201/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу Белоглазова Леонида Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от N года по гражданскому делу по иску Белоглазова Леонида Анатольевича к АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине по адресу: "адрес"А продовольственные товары: форель радужную ломтики, слабосоленую, "данные изъяты" сумму 319 руб. 99 коп.; форель радужную ломтики, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 689 руб. 70 коп.; форель радужную, ломтики, 300 г. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 689 руб. 70 коп, стейк "Фермер", говяжий, 250 г. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 319 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, поскольку у приобретенных в магазине товаров истек срок годности, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия не была удовлетворена.

Истец предъявил иск о расторжении договора купли-продажи и просил взыскать в свою пользу денежные средства за некачественные продукты в общем размере 2 019 руб. 38 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 473 руб. 74 коп, судебные (почтовые) расходы 70 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды правильно применили положения статей 309, 310, 469, 472, 473, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства, установил, что оснований полагать, что были допущены нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи продовольственных товаров и покупателю был продан товар с истекшим сроком годности не имеется, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих приобретение товаров с истекшим сроком годности, ненадлежащего качества, у ответчика не представлено. Из объяснений ответчика следует, что истец неоднократно обращается с аналогичными требованиями, они носят массовый характер со стороны истца, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи товаров с истекшим сроком годности не представлено. При этом, суд первой инстанции также указал, что представленный скриншот обращения в электронном виде не доказывает факт возврата товара ненадлежащего качества и отказ продавца от проверки такого товара на соответствие качеству и сроку.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств истец представил фотографии кассовых чеков и фотографии упаковок морепродуктов и стейка. Доказательств того, что данные продукты, упаковка которых видна на фотографиях, приобретены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно по сфотографированным чекам у данного ответчика (не были ранее приобретены и употреблены до истечения сроков годности, или у другого ответчика), не имеется.

Ответчик против факта нарушения прав потребителя возражал, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и иных доказательств нарушения своих прав суду не представил, в суд первой инстанции не явился.

Таким образом, товар (о расторжении договора купли-продажи которого озаглавлено и подано исковое заявление) не возвращен продавцу и не представлен суду.

Доводы кассационной жалобы в целом полностью повторяют позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильно распределенной между сторонами судом первой инстанции обязанности по предоставлению доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителя", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара - если данный факт (недостаток) будет установлен - представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что истцом не была исполнена обязанность представить доказательства наличия недостатков качества в приобретенных продуктах питания.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что иным кассационным судом приняты определения об отмене решений мирового судьи по искам истца к иному ответчику по похожим спорам, не могут повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку не относимы к данному спору.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2