Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30691/2023[88-30157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО11

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о признании недействительным обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора социального найма жилого помещения (о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность).

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", Администрации "адрес" о признании недействительным обязательства отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил государственный жилищный сертификат серии МЧ N, удостоверяющий право на получении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации вышеуказанной государственной программы в размере 2 484 702 рубля для приобретения жилого помещения на территории "адрес".

В качестве членов семьи владельца сертификата указаны: супруга ФИО11, 1970 года рождения, и дочь ФИО12, 1991 года рождения. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату выдачи сертификата ФИО11 и ФИО12 имели на праве собственности (по доле в праве) жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 40, 7 кв. метра, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

На момент получения ФИО1 государственного жилищного сертификата в "адрес" в "адрес" были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1, ФИО12; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела временную регистрацию мать ФИО11 - ФИО2, гражданка Украины.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации права ФИО1 на получение государственного жилищного сертификата в целях улучшения жилищных условий ФИО11 и ФИО12 было дано обязательство Главе "адрес" о расторжении договора социального найма жилого помещения (найма специализированного жилого помещения) и об освобождении занимаемого жилого помещения (о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории "адрес" в 2-месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке жилое помещение.

Как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил государственный жилищный сертификат серии МЧ N, удостоверяющий право на получении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации вышеуказанной государственной программы в размере 2 484 702 рубля для приобретения жилого помещения на территории "адрес", из расчета на троих членов семьи.

Со стороны истца до даты выдачи сертификата ответчику доказательств, в том числе судебного решения, подтверждающих, что ФИО2 является членом семьи получателя сертификата, не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче сертификата ФИО9 не могла быть признана членом семьи участника ведомственной целевой программы ФИО1 поскольку она не является его близким родственником, не проживала с ним постоянно, а являясь гражданкой Украины, имела постоянное место жительство и постоянную регистрацию на Украине, также отсутствовал судебный акт о признаки ФИО2 членом семьи ФИО1

При этом при оформлении документов, необходимых для получения сертификата, истцу и третьему лицу было разъяснено, что для включения ФИО2A. (матери истца) в состав членов семьи необходим был судебный акт, подтверждающий, что ФИО2A. является членом семьи получателя сертификата. Обладая указанной информацией, ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица указанных доказательств не представлено; в качестве членов семьи получателя сертификата (ФИО1) указаны ФИО11 и ФИО2

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательство истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора социального найма жилого помещения (о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность) данного ФИО11, недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции установлено, что выдача оспариваемого обязательства обусловлена предоставлением ФИО1 сертификата на приобретение жилого помещения, исходя из трех членов его семьи. Для выдачи сертификата из расчета площади 54 кв.м, учитывая, что у истца и ФИО12 находилась в собственности квартира площадью 40, 7 кв.м, им было необходимо отказаться от права собственности на доли указанной квартиры. Сертификат на получение социальной выплаты выдан на всех указанных в качестве членов семьи получателя сертификата лиц. Доказательств введения в заблуждение истца относительно последствий выдачи указанного обязательства истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям Постановлениея Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N153 "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральном законодательством", ст. 31 ЖК РФ, ст. 178, 179 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: