Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30694/2023[88-30160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1763/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 132 200 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 66 100 руб, а так же в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.".

Кассатор просит отменить коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установили следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом потерпевшая выразила согласие на выплату возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление, в котором она отказывается от страховой выплаты в денежной форме и просит выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, после чего ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на заключенное между заявителем и страховщиком соглашение о смене формы возмещения на денежную.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также руководствовался положениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), исходил из того, что соглашение о замене формы страхового возмещения применительно к пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами фактически не заключено, так как до исполнения обязательств страховщиком ФИО1 выразила свое несогласие с ранее подписанным соглашением и настаивала на организации восстановительного ремонта своего автомобиля.

Указанное соглашение, по мнению суда, являлось лишь приложением к заявлению о страховом случае, но не самостоятельной сделкой, поскольку в нем отсутствовало существенное условие - цена договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.39).

Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, в него внесены данные истца и ее автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе "Прошу осуществить страховую выплату: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" (реквизиты прилагаются), отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Указанное соглашение оформлено отдельным документов, в котором напротив граф "путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего": "на банковский реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке" также проставлена рукописная галочка, заполнены рукописным текстом фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации ФИО1 (л.д.42).

Банковские реквизиты представлены страховщику истцом также ДД.ММ.ГГГГ посредством их направления по электронной почте, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждено скриншотом электронной почты ответчика (л.д. 117).

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату, согласился.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о довзыскании сумм страхового возмещения, равно и производных от них - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Действия потерпевшего и страховой организации квалифицированы как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а также осуществлен выбор в графе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N39-КГ23-8-К1.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей" потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащее выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что спустя непродолжительный период времени, до поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Названные обстоятельства не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам о доказанности того, что потерпевшим осуществлен выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, необоснованно отклонил возражения потребителя, не привел мотивы, по которым указанные сомнения не подлежат истолкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

Из дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о выдаче направления на ремонт и отказе от выплаты в денежной форме. Т.е. истец воспользовался своим правом выбора формы возмещения (согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") и настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами, применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, достигнуто, преждевременен, поскольку судом не установлен согласованный размер страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: