Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30784/2023[88-31321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Величко Андрея Алексеевича и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколовского Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Белолипецких Никиты Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Величко А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому А.С. о взыскании денежных средств в размере 350000 руб, неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", по состоянию на 07.04.2022, компенсации морального вреда в размере 35000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор оказания услуг (целевое обучение под бизнес-проект). Стоимость услуг по договору составляет 350000 руб, которые Величко А.А. оплатил в полном объеме, в свою очередь ИП Соколовский А.С. обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, требования Величко А.А. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Величко А.А. к ИП Соколовскому А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года отменено. С ИП Соколовского А.С. в пользу Величко А.А. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 350000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 177500 руб.

В кассационной жалобе Величко А.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права в части разрешения требования о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", просит дополнить апелляционное определение выводом о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 350000 руб.

В кассационной жалобе ИП Соколовский А.С. в лице представителя по доверенности Белолипецких Н.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора апелляционная инстанция неверно определилапредмет спора, положив в основу принятого решения договор, который не относится к правоотношениям сторон. Также кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об изменении условий договора, считает, что с истцом надлежащим образом был согласован переход на новый договор. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств предоставления истцу услуг в области информационных и консалтинговых услуг. Полагает, что истцу в полном объеме были предоставлены услуги согласно договору, существенные условия которого сторонами согласованы, стоимость описана. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца 350000 руб. при наличии в деле документов о переводе ответчику суммы 341040 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины отказа в снижении штрафа судебной коллегией не указаны.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Величко А.А. и представитель ИП Соколовского А.С. по доверенности Белолипецких Н.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Ответчик ИП Соколовский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело его в отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между Величко А.А. (заказчик) и ИП Соколовский А.С. (исполнитель) путем присоединения к договору публичной оферты на сайте "данные изъяты" был заключен договор на оказание информационных и консалтинговых услуг по программе "Наставничество" Александра Соколовского, включающей онлайн встречи, офлайн семинары (теоретическая часть, разборы, нетворкинг сессия, сессия вопрос-ответ), доступ к чату, неформальные мероприятия.

Стоимость пакетов, виды тарифов определены в приложении N1 к договору.

Как следует из п. 2.1 Договора публичной оферты на оказание информационных и консалтинговых услуг исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает информационные и консалтинговые услуги, оказываемые исполнителем и (или) лицами, привлеченными исполнителем.

Из положений п. 3.6 данного договора следует, что предоставляемые услуги не являются образовательными.

В соответствии с положениями п. 3.7 Договора услуги оказываются "как есть". Несоответствие приобретаемых услуг субъективным ожиданиям заказчика не может рассматриваться как основа для расторжения договора и возврата заказчику уплаченных средств.

Согласно п. 5.1 Договора публичной оферты на оказание информационных и консалтинговых услуг исполнитель оказывает заказчику услуги в виде проведения офлайн семинаров (очное консультирование) и предоставления посредством телекоммуникационных каналов связи письменных консультаций. Порядок проведения офлайн семинаров устанавливается исполнителем в одностороннем порядке с соблюдением выбранного тарифа.

Истцом произведена оплата по договору за счёт заёмных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Также судами установлено, что Величко А.А. посетил 3 из 12 запланированных мероприятий (21.05.2021, 22.05.2021, 23.05.2021), затем он был переведен на онлайн-программу с предоставлением возможности участия в мероприятиях 07.07.2021, 10.08.2021, 12.09.2021, 17.11.2021, 19.01.2022, 16.03.2022, 18.05.2022.

Разрешая заявленные Величко А.А. к ИП Соколовскому А.С. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договоров было оказание консультационных услуг, с условиями договора-оферты Величко А.А. был ознакомлен и согласен. Ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена, он данной услугой фактически воспользовался. При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, также не представлено доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Величко А.А, такие выводы районного суда признал ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 435, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указала, что ответчик, предлагая истцу свои услуги в области информационных и консалтинговых услуг, обязан был изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг.

Однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ИП Соколовским А.С. представлены не были. Так, ответчик не представил доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги в области информационных и консалтинговых услуг, на которые он рассчитывал, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуг не соответствует положениям статей 4 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в таком случае существенные условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами, а предоставленные ответчиком услуги не могут быть верифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно предоставляется. При этом ответчик не доказал и не описал какова стоимость конкретной услуги, за которые по договору он принял денежные средства от истца.

Также судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не отрицалось, что Величко А.А. предъявлял ИП Соколовскому А.С. претензии относительно качества предоставляемых услуг, вследствие чего его 08.08.2021 истца перевели на иной курс предоставления информационных и консалтинговых услуг.

Однако измененные условия договора в письменном виде, как это предусмотрено требованиями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены не были, стороны дополнительное соглашение к договору не подписали, принятые на себя измененные обязательства не конкретизировали, что опять же свидетельствует о том, что существенные условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами уже по измененным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не доказал то обстоятельство, что предоставил истцу качественные услуги в области информационных и консалтинговых услуг, на которые последний вправе был рассчитывать при заключении договора, в том числе и в ходе посещенных истцом трех занятий. При этом оказание остальных услуг, прописанных в пакете "Премиум", ответчиком не доказано в принципе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 4 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", существенные условия договора не согласованы сторонами, вследствие чего оспариваемый договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по нему Величко А.А, подлежат взысканию в его пользу с ИП Соколовского А.С.

Кроме того, исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя информационных и консалтинговых услуг, которые ему со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказаны ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5000 руб, а также согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 177500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований Величко А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд апелляционной инстанции исходя из установленных судом фактических обстоятельств правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Величко А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при заключении договора потребителю ответчиком не была предоставлена полная, достоверная и достаточная информация об оказываемой услуге, позволяющей осуществить её правильный выбор при отсутствии у потребителя специальных познаний.

Тогда как в силу приведенных положений закона, ответчик, предлагая истцу свои услуги в области информационных и консалтинговых услуг, обязан был изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг. Между тем, стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги в области информационных и консалтинговых услуг, на которые он рассчитывал, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуг не соответствует положениям статей 4 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае существенные условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами, а предоставленные ответчиком услуги не могут быть квалифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно предоставляется.

Ссылки кассатора на незаконность применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что истцом приобреталась услуга в целях предпринимательской деятельности, не нашли своего объективного подтверждения. Наличие у истца статуса предпринимателя само по себе не является бесспорным доказательством того, что услуга приобреталась им для предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовского А.С. в лице представителя по доверенности Белолипецких Н.В. о том, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 350000 руб, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся в деле платёжному поручению N 5208 от 30.04.2021 и приведённым в отзыве "данные изъяты" на иск сведениям о перечислении ИП Соколовскому А.С. в счёт оплаты за обучения Величко А.А. суммы 341040 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы в апелляционной определении судебной коллегией не приведено мотивированных суждений в подтверждение своего вывода о размере подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведённых правовых норм следует, что суд апелляционной инстанции при наличии письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был привести в апелляционном определении свои суждения о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии/отсутствии оснований для его уменьшения.

Этим требованиям закона апелляционное определение в указанной части не соответствует. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, в принятом судебном постановлении не приведены.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Величко А.А. о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленное им требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 07.04.2022 Величко А.А. просил взыскать с ИП Соколовского А.С. неустойку на основании статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию решения суда, в том числе об указании в мотивировочной части решения выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона к содержанию судебного постановления ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения от 12 сентября 2023 года не приведены выводы о разрешении данного требования истца о взыскании неустойки и мотивы такого решения.

Фактически данное исковое требование Величко А.А. судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу не разрешено, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с учётом заявленных истцом требований, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи