Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30832/2023[88-30156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество и по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 о признании договоров залога движимого имущества ничтожной сделкой и разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 о признании договоров залога движимого имущества ничтожной сделкой и разделе совместно нажитого имущества супругов.

02.04.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90, 6 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

"Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ОГРН N) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6814 N) об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, в счет обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6821 N) к ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 о признании договоров залога движимого имущества ничтожной сделкой и разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 в период брака; автомобиль марки LAD А, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) N.

Признать доли супругов ФИО2 и ФИО1 в автомобиле марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) N, равными.

Произвести раздел автомобиля марки LAD А, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN N, выделив его в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля марки LAD А, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) N в размере 319 150 рублей.

Признать долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2, личным долгом ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 оказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14630 рублей, по 7315 рублей с каждого."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 224 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "МФК "КарМани" ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало договора залога автомобиля LAD А, модель GFL110 VESTA, VIN N в реестре движимого имущества, находящегося в залоге.

ООО МФК "КарМани" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в пользу ООО МФК "КарМани" с ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 092 рубля 67 копеек, а также госпошлина в сумме 5490 рублей 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, ст.810, ст.809, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по займу, а также ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчицей исполнены не были.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходя из времени заключения брака, даты приобретения транспортного средства, в силу ст.39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, учитывая отсутствие договорного режима имущества супругов, принимая во внимание презумпцию равенства долей супругов в совместной собственности, а также признание заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 приобретенный в период брака автомобиль марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) N, а также равенства их доли в данном автомобиле.

Вместе с тем суд указал, что для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Собственником транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства, является ФИО2, поэтому в силу ст.335 ГК РФ она обладала правом передачи его в залог по договору микрозайма, В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая разъяснения п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание долю ФИО2 в спорном совместно нажитом имуществе, наличие у нее зарегистрированного права собственности в отношении автомобиля, использование ею автомобиля после его приобретения, наличие договора залога в отношении данного транспортного средства и обращение на него взыскания по договору микрозайма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче его в собственность ФИО2

При этом, рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о выделе автомобиля марки LADA в собственность ФИО9, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2, личным долгом ФИО2 удовлетворены в силу ст.45, ст.39 СК РФ, а также с учетом признания этих исковых требований ФИО2, которые приняты судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют вышеуказанным положениям закона и их разъяснениям, а также положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: