Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30833/2023[88-30066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/2022

по кассационной жалобе АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФКУ "Центравтомагистраль", АО "КРОКУС", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Центравтомагистраль", АО "КРОКУС", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", АО "МТТС" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ Х3 г.р.з

N. ДД.ММ.ГГГГ на 205 км 950 м п/у А-107 ММК

г.о. "адрес" ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по средней полосе движения со стороны а/д Крым в направлении "адрес" по дороге с асфальтовым покрытием, на которую было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате вышеизложенного у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, в следствие чего истец совершил столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. 0015 АР 790, под управлением водителя ФИО8 Сотрудниками ГИБДД был составлен акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП, находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 953 688 рублей 32 копейки, расходы по экспертизе в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 544 рублей, в удовлетворении исковых требований к к ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Крокус" отказано.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 205 км 950 м п/у А-107 ММК

г.о. "адрес" ФИО9, двигаясь, на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле марки БМВ Х3 г.р.з N, по средней полосе движения со стороны А/Д Крым в направлении "адрес" по дороге с асфальтовым покрытием, на которой было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате чего у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, повлекшее столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. N, под управлением водителя ФИО8

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ "Центравтомагистраль".

В соответствии с условиями Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "Центравтомагисталь" и АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в соответствии с которым, обязательства по оказанию услуг на "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участках трассы А107", были приняты на себя ответчиком АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Согласно п. 3.2 Государственного контракта, начало - 11 час 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ окончание - 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 13.16 Государственного контракта исполнитель -

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и /или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) прав.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю в ООО "Эксперт Сервис".

Согласно отчету ООО "Эксперт Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х3 г.р.з

N с учетом износа составляет 834 400 рублей.

Определением Савеловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО ЦНЭ "Юридэкс" на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

БМВ Х3 г.р.з N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 953 688 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 705 100 рублей 21 копейка. Кроме того, на вопрос эксперта был поставлен вопрос - определить, явились ли дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) фактором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал ответ, что дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) являлись фактором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 205 км.950м. п/у А107, поскольку установлено несоответствий требованиям п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Водитель БМВ Х3 г.р.з N должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя ТС БМВ, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер к торможению даже на замаслянном покрытии, он имел техническую возможность остановить свое ТС, равно как и остановилось ТС Хундай.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по осмотру участка дороги 205 км +950 м, отметив, что опознавательных знаков не было установлено на данном участке дороги, водитель не мог предвидеть наступление последствий, суд первой инстанции принял в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца выводы заключения эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу истца ущерб в размере 953 688 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 544 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФКУ "Центравтомагисталь", АО "Крокус".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В подтверждение данных обстоятельств АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" ссылалось на заключение судебной экспертизы, а также доказательства, подтверждающие устранение недостатков дороги в соответствии с требованиями ГОСТа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной данного ДТП явилось исключительно действия АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" являются преждевременными, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суду апелляционной инстанции следовало установить причинителя вреда и степень вины для определения размера возмещения ущерба, при новом рассмотрении не выполнены.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Таким образом доводы АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: