Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-5744/08(2) по делу N А35-145/08-С17 Поскольку судом не установлен размер неосновательного обогащения ответчика исходя из цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период пользования, а также не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста для определения размера неосновательного обогащения, дело о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. N Ф10-5744/08(2) по делу N А35-145/08-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N А35-145/08-С17 и от 13 декабря 2010 г. по делу N А35-145/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.С.Г. - адвокат (доверенность б/н от 03.09.2008, удостоверение N 390 от 08.09.2004); М.А.П. - конкурсный управляющий; от ответчика - Д.В.В. - представитель (доверенность N 3 от 27.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ц" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А35-145/08-С17, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ц" в лице конкурсного управляющего М.А.П. (далее - СПК "Ц"), с. 1-е Цветово Курского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.И.А. (далее - ИП Г.И.А.), с.Журавлино Октябрьского района Курской области о взыскании 3680051 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 19.05.2005 по 19.10.2006 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также о возврате четырех нежилых зданий, площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: д. Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 производство в части требования о возврате указанных нежилых зданий было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, судов, изложенным в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсный управляющий СПК "Ц" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СПК "Ц" является собственником 4-х зданий площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: деревня Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2006 года по делу N А35-5226/05"г" СПК "Ц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.А.П.

Ссылаясь на то, что ИП Г.И.А. пользуется вышеуказанным помещениями без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями установлено, что ответчик в спорный период фактически пользовался зданиями, принадлежащими на праве собственности истцу, без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заключение об оценке стоимости средне рыночной аренды недвижимости обеспечивающую положительную рентабельность N 05/17-06/2009 от 10.07.2009, сделанное Курской торгово-промышленной палатой, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что из содержания указанного заключения невозможно установить состояние имущества на момент осмотра. Кроме того, в нем изложены теоретические расчеты предполагаемой стоимости аренды зданий с учетом естественного износа согласно фактическому сроку эксплуатации, в связи с чем невозможно установить, каким образом специалист пришел к выводам, изложенным в нем.

В то же время суды при разрешении спора не выяснили вопроса о размере арендной платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суду следовало предложить истцу представить альтернативный расчет размера неосновательного обогащения, а также методику данного расчета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период пользования; при необходимости и с учетом доводов сторон рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста для определения размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А35-145/08-С17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.