Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30834/2023[88-31085/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-360/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к Кремневой Л.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что стороны проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес"ю 20 кв.м. занимает по договору социального найма истец, в соседней комнате площадью 14 кв.м, проживает Кремнева (Казанцева) Л.В. с супругом. 19.12.2021 на кухне в вышеуказанной квартире в ходе конфликта Кремнева Л.В. начала толкать холодильник истца "Самсунг", истец ушла в свою комнату и позвонила в полицию, когда приехал наряд полиции, то истец не могла выйти из своей комнаты, поскольку под дверью были разбросаны полки ее холодильника и продукты питания, дверь верхней камеры холодильника была сломана, на углу двери были вмятины, деформирована верхняя петля верхней камеры, в результате чего холодильник не закрывался, кроме того были вырваны провода панели управления холодильника. По всему корпусу холодильника имелись вмятины и царапины, внутри верхней камеры была сломана нижняя боковая полка, в нижней камере треснут ящик, а все продукты разбросаны. По данному факту было подано заявление в ОМВД России по району Коптево г. Москвы. Истец вынуждена была приобрести новый холодильник "Индезит". На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость нового холодильника "Индезит" в размере 25 299 руб, стоимость доставки нового холодильника 900 руб, стоимость пришедших в негодность продуктов питания в размере 15 000 руб, стоимость оплаты работы мастера по ремонту 1000 руб, стоимость услуг по оценке 5000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1435 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 21 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) денежные средства в размере 26 199 руб, стоимость услуг по оценке 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1136 руб, а всего 32 335 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремнева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Третьяковой С.А. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 24 199 руб, при этом исходил из того, что именно Кремнева Л.B. является непосредственными причинителем вреда имуществу истца.

При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что материальный ущерб причинен не по ее вине, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказано принадлежность поврежденного холодильника, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о не согласии с размером ущерба по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева