Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-360/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к Кремневой Л.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что стороны проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", 4-й "адрес"ю 20 кв.м. занимает по договору социального найма истец, в соседней комнате площадью 14 кв.м, проживает Кремнева (Казанцева) Л.В. с супругом. 19.12.2021 на кухне в вышеуказанной квартире в ходе конфликта Кремнева Л.В. начала толкать холодильник истца "Самсунг", истец ушла в свою комнату и позвонила в полицию, когда приехал наряд полиции, то истец не могла выйти из своей комнаты, поскольку под дверью были разбросаны полки ее холодильника и продукты питания, дверь верхней камеры холодильника была сломана, на углу двери были вмятины, деформирована верхняя петля верхней камеры, в результате чего холодильник не закрывался, кроме того были вырваны провода панели управления холодильника. По всему корпусу холодильника имелись вмятины и царапины, внутри верхней камеры была сломана нижняя боковая полка, в нижней камере треснут ящик, а все продукты разбросаны. По данному факту было подано заявление в ОМВД России по району Коптево г. Москвы. Истец вынуждена была приобрести новый холодильник "Индезит". На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость нового холодильника "Индезит" в размере 25 299 руб, стоимость доставки нового холодильника 900 руб, стоимость пришедших в негодность продуктов питания в размере 15 000 руб, стоимость оплаты работы мастера по ремонту 1000 руб, стоимость услуг по оценке 5000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1435 руб. 97 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 21 апреля 2023 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) денежные средства в размере 26 199 руб, стоимость услуг по оценке 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1136 руб, а всего 32 335 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кремнева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Третьяковой С.А. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 24 199 руб, при этом исходил из того, что именно Кремнева Л.B. является непосредственными причинителем вреда имуществу истца.
При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что материальный ущерб причинен не по ее вине, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которы
