Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30862/2023[88-30124/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным заявлением, просила прекратить исполнительное производство N-ИП, осуществляемое в Солнцевском ОСП в отношении нее.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом "адрес" выдан исполнительный лист об обязании ФИО1 демонтировать разделительный забор земельного участка с КН 77:21:0151306:254 в части, расположенной в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151306:448. Было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявитель полагает, что оно возбуждено ошибочно, без установления и проверки обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности реального законного исполнения указанного требования исполнительного листа.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Исполнительное производство N-ИП, осуществляемое в Солнцевском ОСП УФССП России по "адрес", прекратить, Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" вынесено заочное решение, которым за ФИО2 признано право собственности на земельный участок N СНТ "Мачихиной" вблизи поселка станции "Мачихино" г. "адрес" площадью 1178 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного заочного решения право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок площадью 1 178 кв.м, КН 50:26:0151306:448, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом "адрес" вынесено решение, которым суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, а именно, обязал ее демонтировать разделительный забор земельного участка с КН 77:21:015 13 06:448 в части, расположенной в пределах кадастровых границ земельного участка с КН 50:26:015 13 06:448.

По апелляционной жалобе ФИО1 заочное решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, постановлено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на земельный участок N СНТ "Мачихиной" вблизи поселка станции "Мачихино" г. "адрес" площадью 900 кв.м, то есть на 278 кв.м. меньше, чем было признано отмененным заочным решением.

После указанного апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в Троицком районном суде "адрес" получен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, данный лист предъявлен к исполнению в Солнцевский отдел службы судебных приставов УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ФИО1 совершить действия, являющиеся предметом исполнительного производства N-ИП, поскольку площадь и границы земельного участка ФИО4, которыми руководствовался Троицкий районный суд "адрес" при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали реальному положению, в связи с чем исполнение этого решения не целесообразно, не представляется возможным и нарушает имущественные права ФИО1

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. При этом указание суда первой инстанции на то, что решение Троицкого районного суда "адрес" было основано на заочном решении Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку Солнцевский районный суд "адрес" не наделен полномочиями по пересмотру указанного решения, его отмене или изменению.

С судебным постановлением суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием кассационный суд согласен. При наличии вступившего в законную силу решения суда, которое, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, для прекращения исполнительного производства необходимо установить фактическую невозможность исполнения требований исполнительного документа. Доводы же ФИО1 свидетельствуют о ее несогласии с вступившим в законную силу судебным постановлением, что не может явиться основанием для прекращения исполнительного производства.

Также следует отметить, что из содержания решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд обосновал свои выводы относительно границ и местоположения участка ФИО2 совокупностью доказательств, отклонив частично ссылку на заочное решение Наро-Фоминского городского суда, поскольку оно не содержит описания границ земельного участка. Представленное ФИО2 описание границ судом не утверждено, поскольку по нему произошло увеличение площади более чем на 200 кв.м, что противоречит закону. Смежная между сторонами граница земельного участка установлена, признана не нарушающей право собственности ФИО1 на земельный участок, не влекущей увеличение площади земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО1, в то время как последняя установилазабор по меже с углублением в сторону земельного участка ФИО2, в связи с чем суд и обязал ее демонтировать забор в части смежной межи сторон.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5