Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30871/2023[88-29823/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Адлер" об обязании исключить из единого платежного документа начисления по целевым взносам, переплатам в связи с перерасчетами, обязании выдать платежные документы без начислений, предоставить расчеты задолженности, признать незаконными приостановление выплаты субсидий, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4154/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Адлер" об обязании исключить из единого платежного документа начисления по целевым взносам, переплатам в связи с перерасчетами, услуге "домофон", обязании выдать платежные документы без начислений, обязании представить расчеты задолженности, признать незаконным приостановление выплаты субсидий, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании исключить из единого платежного документа начисления по целевым взносам, в остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго

кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Адлер" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЖСК "Адлер" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя частично заявление ЖСК "Адлер" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЖСК "Адлер" в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о фальсификации подписи в договоре оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств

фальсификации подписи ФИО4 в графе "заказчик", при этом, сторонами договора подпись не оспаривалась. Кроме того, к заявлению был приложен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий полномочия ФИО5, подписавшей заявление о взыскании судебных расходов от имени ЖСК "Адлер".

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ФИО1 о не предоставлении документов подтверждающих полномочия ФИО4, в качестве председателя правления ЖСК "Адлер", указав, что указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Адлер", находящейся в свободном доступе в сети "Интернет".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание в п. 6.3 договора на рассмотрение споров, вытекающих из данного договора в Кунцевском районном суде "адрес", не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку стороны по договору вправе изменить территориальную подсудность спора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6