Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30880/2023[88-30149/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлениям ФИО1 о пересмотре решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127787 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 45831 рублей 76 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено соглашение о повышении с ДД.ММ.ГГГГ переменной части заработной платы: ставки за час полетного времени, однако в справке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой вынесено решение, ответчик не отразил данное повышение.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Частью 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения и тщательной правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения доводов приведены исчерпывающе, кассационный суд с ними согласен.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, содержащиеся в заявлении истца доводы по существу являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным решением в части размера возмещения вреда здоровью.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, входило в предмет доказывания по рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратила внимание на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1, в связи с чем истец не мог не знать о его существовании на дату вынесения решения суда, при этом истец при рассмотрении дела не был лишен возможности приводить доводы об устойчивом улучшении в заработке, ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, однако распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем не вправе ссылаться на новые доказательства, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассатора об обратном во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут, так как полномочиями по оценке (переоценке) доказательств кассационный суд не обладает, кроме того, оценка доказательств, в том числе на их достоверность, производится при разрешении спора по существу

Кассационный суд считает выводы судов и мотивы, по которым вынесены обжалуемые постановления, правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2