Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2008 г. N А62-4919/2007 (Ф10-2350/08) Дело о возмещении убытков и возложении на ответчика обязанности выставить счета и счета-фактуры за оказанные услуги по приему и очистке сточных труб передано на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле соответствующего муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2008 г. N А62-4919/2007 (Ф10-2350/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2008 по делу N А62-4919/2007, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Г", Администрации г. Смоленска о возмещении убытков в сумме 81840 руб. 89 коп., о возложении на СМУП "Г" обязанности выставить счета и счета-фактуры за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обслуживание очистных сооружений в период действия режима чрезвычайной ситуации наряду с другими мероприятиями по ликвидации чрезвычайной ситуации подлежит финансированию за счет средств муниципального образования.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель СМУП "Г" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО "С" (гарантирующий поставщик) и ОАО "С" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 519335 от 01.12.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестр внесена запись о государственной регистрации прав ООО "Р" на очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. С., 113, правообладателем которых ранее было ООО "С".

Согласно договору аренды очистных сооружений от 18.11.2006 ООО "Р" передало ООО "К" во временное пользование очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. С., 113, принадлежащие арендодателю (ООО "Р") на праве собственности.

В результате остановки очистных сооружений и прекращения приема фекальных стоков от жилых домов на территории Промышленного района, улиц Соболева-Окопная возникла чрезвычайная ситуация.

Распоряжением Главы г. Смоленска N 223-р от 20.04.2007 в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21.12.1994 введен режим чрезвычайной ситуации. СМУП "Г" поручено принять возможные безотлагательные меры по запуску очистных сооружений, арендуемых ООО "К", расположенных по вышеназванному адресу (на территории ОАО "С").

Согласно письму заместителя Главы г. Смоленска N 6-2826 от 20.08.2007, направленного в адрес ОАО "С", СМУП "Г", в смете доходов и расходов на 2007 год СМУП "Г" предусмотрены расходы на покупную воду и очистку стоков сторонними организациями, в том числе, и на расходы по очистке сточных вод, поступающих на очистные сооружения, ранее принадлежащие ОАО "С". В смете также предусмотрены доходы от граждан, проживающих в жилых домах по ул. С., в виде платы за услуги водоотведения.

Учитывая введение режима чрезвычайной ситуации с 20.04.2007, вызванного незаконными действиями ООО "К", признано возможным СМУП "Г" производить плату за потребленную очистными сооружениями электроэнергию.

В момент введения режима чрезвычайной ситуации договор собственника очистных сооружений с энергоснабжающей организаций (ОАО "С") на обеспечение электроэнергией очистных сооружений был расторгнут. ОАО "С" вынуждено было обеспечивать социально значимый объект электроэнергией и нести в связи с этим расходы по оплате потребленной очистными сооружениями электроэнергии. Внутренний учет потребленной очистными сооружениями электроэнергии осуществлялся по счетчикам, установленным на границе балансового разграничения ОАО "С" и ООО "Р". Общий учет потребленной истцом, в том числе, очистными сооружениями, электроэнергии осуществлялся согласно показаниям счетчиков, установленных на трансформаторной подстанции ОАО "С" (ТП-33А).

Оплатив ОАО "С" счета за потребленную электроэнергию, ОАО "С", в свою очередь, предъявило счета на возмещение суммы убытков в размере 81840 руб. 89 коп., которая ответчиками не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 11, 14, 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21.12.1994, п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, исходил из того, что в силу действующего законодательства собственные средства, израсходованные ОАО "С" на ликвидацию чрезвычайной ситуации, возмещению из бюджета не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда необоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок расходования средств резервных фондов устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21.12.1994 определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 данного Закона определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу указанной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Статьей 14 Закона предусмотрена обязанность организаций финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Разрешая спор и толкуя правовые нормы названного Закона, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 24 Закона финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера - расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1340 от 10.11.1996, для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются федеральный резерв материальных ресурсов в составе государственного материального резерва решением Правительства Российской Федерации; резервы материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти решением федеральных органов исполнительной власти; резервы материальных ресурсов субъектов Российской Федерации решением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; местные резервы материальных ресурсов решением органов местного самоуправления; объектовые резервы материальных ресурсов решением администраций предприятий, учреждений и организаций.

Финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств федерального бюджета - федеральный резерв материальных ресурсов; средств федеральных органов исполнительной власти - резервы материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти; средств бюджетов субъектов Российской Федерации - резервы материальных ресурсов субъектов Российской Федерации; средств местных бюджетов - местные резервы материальных ресурсов; собственных средств предприятий, учреждений и организаций - объектовые резервы материальных ресурсов.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 794 от 30.12.2003, предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной - силами и средствами органа местного самоуправления.

Разрешая спор, суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал. Судом также не учтено, что в силу ст. 14 Закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организация обязана финансировать мероприятия только по защите работников своих организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения.

Как следует из материалов дела, режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил муниципальный характер и по смыслу действующего законодательства финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении, с целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2007 по делу N А62-4919/2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.