Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30894/2023[88-29777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора передачи недействительной сделкой, применении последствии недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-472/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13

А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице её законного представителя ФИО1, о

признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что она

является собственником квартиры по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, 13-5 на основании договора передачи N-У05680 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ своим отцом - бывшим супругом истца ФИО11, брак с которым истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, членом её семьи не является. ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетней ФИО11 умер.

Законный представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 на момент совершения сделки имел нестабильное психическое и

физическое состояние, не мог выразить своё согласие на приватизацию спорной квартиры, добровольное согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию, отсутствовало. Просила признать договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия её недействительности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворены. ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учёта по данному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3, ДГИ "адрес" о признании договора передачи - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено

в части удовлетворения требований ФИО3 о признании

несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением. Принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о

признании несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", снятии с регистрационного учёта, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статей 166, 167, 168, 177, 178, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, Олимпийская дер, 13-5 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес". Брак между ФИО3, Ю.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом из заявления на участие в приватизации следует, что ФИО11 выразил своё согласие на приватизацию занимаемой квартиры в собственность ФИО3 и отказался от своего права на участие в приватизации; доказательств того, что при передаче занимаемой квартиры в собственность ФИО3 была нарушена процедура заключения договора, имелся порок воли со стороны ФИО11 при отказе от его права на участие в приватизации не представлено. Обращение ФИО11 в 2015 г. в органы прокуратуры с заявлением о введении его в заблуждение при отказе от приватизации, суд не принял во внимание, поскольку он при жизни не обращался в суд с заявлением об оспаривании договора передачи, не заявлял требований о включении его в число лиц, участвующих в приватизации, в связи с чем суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, ФИО11 по своему усмотрению реализовал своё право на отказ от приватизации.

Одновременно суд исходил из заявления ФИО3, ДГИ "адрес" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречным требованием, учитывая, что оспариваемый договор был заключён в 2008 г.; встречные требования заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 лет после регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру. Истечение срока исковой давности, о чём стороной заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что законный представитель несовершеннолетней в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила то, что с момента регистрации в квартире и до момента смерти отца ФИО11 несовершеннолетняя ФИО2 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, установив, что в Городской поликлинике N по месту регистрации не прикреплена на медицинское обслуживание, в системе ЕМИАС не идентифицируется, за медицинской помощью не обращалась. Также суд отметил, что законный представитель несовершеннолетней ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована и не проживает; право пользования указанной квартирой отца несовершеннолетней ФИО2 - ФИО11 прекращено в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась; её вещей в квартире не имеется; членом семьи собственника жилого помещения она не является; расходы на содержание жилого помещения не несёт; доказательств чинения препятствий в проживании по адресу регистрации ею представлено не было, удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, руководствуясь положениями статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований о признании договора передачи - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласившись с выводами нижестоящего суда о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, при этом, принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО11 с его согласия; ФИО11 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире, утратившим право пользования данным жилым помещением не признавался и не мог быть признан, т.к. давал согласие на приватизацию жилого помещения в собственность ФИО3; доказательств того, что он не исполнял обязанностей члена семьи собственника жилого помещения по оплате квартплаты и коммунальных платежей ФИО3 представлено не было; при таких обстоятельствах ФИО11 имел право зарегистрировать свою несовершеннолетнюю дочь в спорном жилом помещении по месту своей регистрации. Вместе с тем, несовершеннолетняя ФИО2 не могла самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение в силу своего возраста, что не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку по соглашению родителей было определено её место жительства по месту регистрации отца ФИО11, который до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данном жилом помещении, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО2 не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, 13-5 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3 о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи