Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30898/2023[88-29678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4836/2022 по иску Долгих С.А, к Маршевой И.В, о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности, признании принявшим наследство

по кассационной жалобе Долгих С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Долгих С.А. адвоката Титовой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Маршевой И.В. по доверенности Тристан Д.А, Смирнова Е.Г, мотивированно возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании недействительным отказа Маршевой И.В. от наследства ее супруга умершего Маршева М.Ю, применении последствия недействительности в виде установления факта принятия Маршевой И.В. вышеуказанного наследства и признания за ней права по наследству недвижимое имущество: в виде 1/4 доли земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", а также 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (с учетом наличия 4-х наследников Маршева М.Ю.).

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 Нагатинским районным судом г. Москвы в пользу Долгих С.А. с Маршевой И.В. взыскано 1 603 935, 94 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия (утраченный заработок в сумме 1 368 000, 94 руб.; 200 000 руб. компенсации морального вреда; 35 000 руб. - расходы по оплате экспертизы). Решение вступило в законную силу 20.05.2019. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 559 444, 38 руб. В отношении ответчика Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Царицынским ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако принудительно решение не исполняется, поскольку у ответчика якобы отсутствуют доходы и имущество. По имеющейся у истца информации ответчиком фактически получено в наследство имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее указанное имущество принадлежало супругу ответчика Маршеву М.Ю, который скончался 18.06.2020. В отношении имущества умершего Маршева М.Ю. нотариусом г. Москвы Кравченко А.А. открыто наследственное дело N 525/2020, однако Маршева И.В. в нарушение требований о добросовестности по отношению к истцу отказалась от своей доли наследства в пользу своей дочери Маршевой А.М, 2009 г.р. Кроме того, после смерти своего супруга Маршева М.И. ответчик Маршева И.В. распорядилась частью имущества супруга: денежными средствами на вкладах и автомобилем Мазда. Указанные действия ответчика Маршевой И.В. свидетельствуют о том, что она намеренно не оформляла наследство Маршева М.Ю. на свое имя (отказавшись от него в пользу своей дочери), чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Тем самым она препятствует судебным приставам в исполнении судебного решения и допускает недобросовестное поведение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано, сняты принятые определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 меры обеспечения иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 168, 170, 1152-1154, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности фактического принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти наследодателя Маршева М.Ю, равно как не усмотрел оснований для квалификации действий ответчика по отказу от наследства умершего супруга в пользу несовершеннолетней дочери как недобросовестного осуществления гражданских прав по отношению к истцу либо как мнимой сделки, поскольку не установили, что данные действия по реализации принадлежащих в силу закона наследственных прав совершены исключительно с намерением причинить вред Долгих С.А. либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом отклонены как бездоказательные доводы стороны истца о фактическом принятии ответчиком наследства путем перевода денежных средств со счета умершего супруга на карту иного лица в период шестимесячного срока, поскольку совершение указанных действий именно ответчиком не подтверждено объективными доказательствами, равно как отклонены и доводы относительно отчуждения автомобиля и оформления страховки, поскольку они не относятся к шестимесячному периоду принятия наследства.

При этом суд учел также необходимость защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого совершен отказ всех наследников наследодателя согласно воле умершего, и наличие не утраченной возможности взыскания по исполнительному производству задолженности Маршевой И.В. перед Долгих С.А.Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере согласуются с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в частности о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Нагатинского районного суда г..Москвы от 06.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2023 по гражданскому делу N 2-4836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи