Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30901/2023[88-29771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1344/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО10 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате негерметичности гибкой подводки крана в "адрес", принадлежащей ответчику, произошел залив "адрес", что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ "адрес" " "адрес"". Согласно заключению эксперта ООО "Инекс" N стоимость, восстановительного ремонта составляет 538 000 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в пользу ФИО1 - 432 000 руб, в пользу ФИО2C. - 144 000 руб, в равных долях расходы по экспертизе в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 432 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 144 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО3 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр "Девайс" Nм-22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошёл по вине собственника вышерасположенной "адрес", вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ему имущества, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, которым каких- либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем пришёл к

выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещений ущерба денежных средств в пользу ФИО1 в размере 432 000 руб, в пользу ФИО2C. в размере 144 000 руб.

При этом суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения

исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов

компенсации морального вреда, указав, что глава 59 ГК РФ, регулирующая

отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные

законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые

предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с

нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных

отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи