Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30915/2023[88-30717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф ФИО2" о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1294/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Тинькофф ФИО2" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф ФИО2" о взыскании убытков в размере 4 278 410 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на финансовом рынке путем присоединения истца к Регламенту оказания услуг, разработанному АО "ТИНЬКОФФ ФИО2". В рамках данного договора, истцу был открыт брокерский счет на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились акции Газпрома (GAZP) в количестве 47 000 шт, приобретенные истцом с использованием маржинального кредитования (заемное финансирование, предоставляемое брокером). ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:58 ответчик, ссылаясь на положения Регламента, принудительно и в отсутствие волеизъявления истца осуществил продажу 47 000 акций Газпрома (GAZP) по минимальной цене торгового дня, в результате чего истец потерял все свои средства, вложенные в акции Газпрома, и остался должен ответчику 1 200 000 руб. Истец считает, что недобросовестные действия ответчика привели к наступлению условий, формально позволивших брокеру осуществить принудительную продажу акций, принадлежащих истцу, а кроме того, ответчик своим непрофессионализмом способствовал увеличению долга истца.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф ФИО2" о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, Регламента оказания услуг на финансовом рынке АО "Тинькофф ФИО2" в редакции N, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Указаниями ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента", разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истом не представлены доказательства, что в период с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 46 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялись торги на Фондовом рынке, истец не мог осуществить продажу акций и сбой в работе мобильного приложения продолжался после 12 час. 30 мин, также истцом не предоставлен отчет брокера или иной документ, подтверждающий наличие у истца акций на указанную дату, передачу ответчиком в заем истцу акций, в подтверждение совершения сделок по продаже акций, наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме, указанной в исковом заявлении, отсутствуют доказательства об оспаривании истцом отчета брокера после совершения ответчиком сделок по продаже акций и образованию задолженности истца перед ответчиком, при этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом при осуществлении принудительной продажи акций и учитывая, что законодательство о рынке ценных бумаг допускает реализацию ценных бумаг, составляющих обеспечение обязательств клиента, брокером в соответствии с требованиями Указания ФИО2 России N-У и условиями договора, а истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение

ответчиком обязательств, вытекающих из договора, а также возникновения убытков по вине ответчика, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи