Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30929/2023[88-29837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Фили-Давыдково", Департаменту городского имущества "адрес" о признании действий незаконными, проведении перерасчета, возложении обязанности произвести замену прибора учета за счет собственника квартиры

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Фили-Давыдково" - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Фили-Давыдково", Департаменту городского имущества "адрес" о признании действий ответчиков незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проживает в квартире, которая предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (ранее - N/ПДН от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира является муниципальной собственностью. В январе 2021 года закончился срок поверки прибора учета холодной воды. Истцом выдана заявка о необходимости поверки прибора учета в ГБУ "адрес" Фили-Давыдково. Поверка была проведена за счет истца, в результате проверяющим забракован прибор учета, что подразумевает его замену. ГБУ "адрес" Фили-Давыдков отказалось проводить работы по замене прибора учета за счет муниципалитета. Индивидуальные приборы учета (ИПУ) расхода воды установлены в квартире не по заявке истца, а как указано в акте сдачи-приемки выполненной работы, по госконтракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Без оплаты выполненных работ со стороны истца. Истцу установлен тариф по холодной воде с повышающим коэффициентом, долг растет, с чем истец не согласен.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применили нормы материального права, настаивает на том, что наниматель не обязан оплачивать и организовывать работы по замене ИПУ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- представитель ответчика государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Фили-Давыдково" - ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире, предоставленной ему на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (ранее N/ПДН от ДД.ММ.ГГГГ).

В январе 2021 года закончился срок поверки ИПУ холодной воды, установленного в квартире истца.

Как указывает истец, им подана заявка о необходимости поверки ИПУ в ГБУ "адрес" Фили-Давыдково. Поверка проведена за счет истца, в результате проверяющим забракован ИПУ, что подразумевает его замену.

Довод истца о том, что ИПУ воды в квартире должна менять управляющая компания, поскольку истец не является собственником данной квартиры, а использует ее по договору социального найма, судом отклонен, как противоречащий положениям действующего законодательства, а именно п. п. 3.4.1, 3.4.2, 4.2.1 "Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями "адрес" инженерными службами районов, префектурами административных округов" утв. первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), пп. "г" п. 34 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С позицией истца об обязанности наймодателя в лице Департамента городского имущества "адрес" по замене ИПУ воды суды первой и апелляционной инстанции также не согласились, применив следующее нормативное регулирование.

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по замене ИПУ и проведении перерасчета на ответчиков, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по замене ИПУ в квартирах, занимаемых по договору социального найма, возложена в силу закона не на нанимателя, а на наймодателя и Департамента городского имущества "адрес", судами первой и апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

ИПУ установлен собственником жилого помещения за бюджетные средства в соответствии с действующим в городе Москве Порядком в целях реализации потребителями права на оплату коммунальных услуг исходя из фактического объема потребления согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Указанный Порядок определяет механизм осуществления установки ИПУ как за счет собственных средств потребителей, так и за счет бюджетных средств.

В случае установки ИПУ и внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребляемых ресурсов в общегородскую систему коммерческого учета потребления энергоресурсов (далее - ВТС) в жилых помещениях за счет собственных средств потребителей в соответствии с разделом 2 Порядка, наниматели и арендаторы жилых помещений имеют право обращаться по вопросу установки ИПУ и ВТС при условии, что они наделены правом на такое обращение со стороны собственников.

В случае установки ИПУ и ВТС в жилых помещениях за счет средств бюджета "адрес" действует порядок, определяемый разделом 3 указанного Порядка.

Согласно установленным разделом 3 Порядка положений, заявления от лиц, имеющих право на установку ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств, не рассматриваются. Указанные лица извещаются о возможности установки ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств в рамках предусмотренных программой установки ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств соответствующего административного округа горда Москвы и в установленные сроки.

В целях обеспечения сохранности и целевого использования установленные ИПУ передаются в безвозмездное пользование нанимателя по договору передачи. Проверка ИПУ производится в порядке, установленном Регламентами, организацией, аккредитованной Госстандартом России на право проведения проверки. Проверка производится в срок, указанный в технической документации на соответствующий ИПУ.

На основании положений Порядка (п. 4.1.4, 4.2, 4.2.1, ) и типовой формы договора передачи в пользование ИПУ и ВТС, установленных за счет бюджетных средств в жилых помещениях (Приложение 3 к Порядку), пользователь обязан осуществлять техническое обслуживание, ремонт (замену) и поверку ИПУ и квартирного компонента ВТС, установленных за счет бюджетных средств, за счет собственных средств, (п. 2.3, 11 Договора передачи)

Согласно преамбуле типовой формы договора передачи пользователем является собственник или наниматель по договору, т. е. сторона договора передачи, подписавшая этот договор и акт передачи ИПУ, проживающая в данном жилом помещении.

С учетом указанного выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что только собственник управомочен на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений индивидуальными приборами учета. В случае установки ИПУ за счет бюджетных средств "адрес" механизм установки, технического обслуживания, ремонта (замены), поверки строго регламентирован действующим в городе Москве Порядком и договором передачи ИПУ в безвозмездное пользование пользователю (собственнику либо нанимателю).

Согласно п. 4.1.4 раздела 4 Порядка оплата технического обслуживания, ремонта (замены) (кроме гарантийного) и поверки ИПУ и ВТС пользователями, в том числе получающими на эти цели субсидии, производится ими за счет собственных средств.

Согласно п. 4.2.1, раздела 4 Порядка оплата технического обслуживания, ремонта (замены) и поверки ИПУ и квартирного компонента ВТС, установленных за счет бюджетных средств, производится лицами, в пользовании которых находится ИПУ и квартирный компонент ВТС.

Согласно п. 2.1.1. и 2.1.2 Порядка право на обращение в ГУ ИС район для установки ИПУ и ВТС в жилых помещениях за счет собственных средств потребителей имеют только собственники помещений (физические и юридические лица) и наниматели и арендаторы жилых помещений при условии наделения правом на такое обращение со стороны собственников (физических и юридических лиц).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении истца к собственнику квартиры с заявлением о замене ИПУ. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что выполнение данных действий может быть организовано и осуществлено управляющей компанией, но по обращению собственника, а не нанимателя с оплатой соответствующих работ.

Суд кассационной инстанции не устанавливает фактические обстоятельства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи