Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30938/2023[88-29710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13, судей ФИО20, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2023), по кассационной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, поданную их представителем по доверенности ФИО1, на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав ФИО1, представителя ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ким В.Л, представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО6. в котором с учетом уточнения, просили признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке "адрес"7, оформленную в нотариальной форме ФИО15 на имя ФИО6; признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:09:0001009:14599, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3, в интересах которого действовала ФИО6, как законный представитель своего "данные изъяты" сына, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали все его имущество. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что спорная квартира, принадлежащая ФИО15, имеет другого собственника - ФИО3 Исходя из того, что нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры, как самим дарителем, так и его представителем - ФИО6, получено не было, следовательно, договор дарения квартиры заключен с нарушением требований закона, в связи с чем должен быть признан судом недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, ФИО15 в момент совершения нотариальных действий по оформлению доверенности на имя ФИО6, а также в момент заключения договора дарения квартиры, после перенесенного в 2019 году инсульта головного мозга, не мог понимать значение своих действий и ими руководить.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, поданную их представителем по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями "данные изъяты" ФИО3, 2012 г.р, являются ФИО15 и ФИО6 (т.1 л.д.124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО6 быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе в Управлении Росреестра по Москве, МФЦ, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенного в простой письменной форме (т.1 л.д.78, 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в лице ФИО6 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО15 подарил ФИО3 принадлежащую ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), квартиру по адресу: "адрес" (т.1 л.д.81-82, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО15 - супруге ФИО2, дочери ФИО7, дочери ФИО4, сыну ФИО5 (т.1 л.д.42), а также свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу - ФИО2 (л.д.43).

Из материалов дела следует, что ФИО15 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Судом установлено, что брак между ФИО15 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта ФИО15 (т.1 л.д.113-115), справки о расторжении брака (т.1 л.д.116 об.), копии записи акта о расторжении брака (т.1 л.д.244-245), копии судебного решения о расторжении брака (т.1 л.д.246), а также было подтверждено ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

Кроме того, при получении паспорта гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала в форме 1П в графе семейное положение - "разведена", что также свидетельствует о факте расторжения брака с ФИО17 и факте осведомленности ФИО2 о расторжении брака (т.1 л.д.238).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО18" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (т1 л.д.15 - 252).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО18" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/з у ФИО15 при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, сделать вывод о том, что в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился в таком эмоциональном или любом другом юридически значимом состоянии, которое бы препятствовало в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о том, что у ФИО15 имелись такие индивидуально-психологические особенности, которые бы способствовали нарушению его воли и не позволили бы понимать существо сделок, значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение является полным, научно обосновано, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 1. и. ст. 35, ст. 173.1 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточных и бесспорных оснований для признания оспариваемых договора и доверенности недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что воля ФИО15 была направлена именно на заключение договора дарения квартиры, каких-либо нарушений закона при его составлении, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не усмотрел.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ФИО15 после расторжения брака с ФИО2 и не является совместным имуществом супругов, суд отклонил доводы истцов о необходимости получения нотариального согласия ФИО2 на заключение договора дарения указанной квартиры, указав, что сам договор дарения квартиры не может быть оспорен по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что удостоверяя доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, нотариус разъяснил ФИО15 смысл и значение доверенности и ее юридические последствия, о чем. ФИО15 собственноручно расписался, удостоверив своей подписью, что ему понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой им сделки и что условия совершаемой сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст доверенности содержит указания на полномочия ФИО6 представлять интересы ФИО15 в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры ФИО3, 2012 г.р, совершенного в простой письменной форме.

Договор дарения подписан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после выдачи доверенности, последовательность действий ФИО3 подтверждает его намерения распорядиться принадлежащим ему жилым помещением в пользу своего сына ФИО3

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению врача-психиатра ФИО19, представленное в суд апелляционной инстанции и пришел к выводу, что состояние наследодателя на дату совершения оспариваемых сделок проверено судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение которой отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО18" Министерства здравоохранения РФ судами признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и заявителями не опровергнуто.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи