Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30980/2023[88-31396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4 по доверенности ФИО13, ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2007 г. ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается распиской. 26 декабря 2017 г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое было получено ответчиком 30 декабря 2017 г. Денежные средства не возвращены. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано, в связи с тем, что в представленной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму. В настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований, удерживает денежные средства истца.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 021 250 руб, в качестве эквивалента 2 500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2007 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 162 264 005, 21 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 881 764 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 893 542, 73 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 г. по делу NА40-232063/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО22, а вышеуказанная задолженность перед ФИО4 включена в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО3 на сумму 60 900 000 руб. основного долга, 3 693 066, 44 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов ФИО1 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу NА40-232063/2022.

Полагает, что права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО3, как лица, не участвовавшего в деле, нарушены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, он обратился с кассационной жалобой.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда г.Москвы 21 декабря 2022 г.

Заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО1 принято и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявителем указано, что апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы ФИО3 как конкурсного кредитора должника, поскольку его требование в размере 60 900 000 руб. основного долга, 3 693066, 44 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен. Также полагает, что судом не исполнены требования, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. NКГ21-13-K2, которым дело направлялось на новое рассмотрение. ФИО4 выбрал неправильный способ защиты права, так как им должны были быть заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Судом приняты и положены в основу решения недопустимые доказательства. Оспариваемый судебный акт противоречит решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 г. по делу N, которым установлено, что деньги передавались единой суммой. ФИО4 в суде апелляционной инстанции изменил основания своего иска, так как указал, что получал денежные средства по ранее выданным распискам.

Оснований считать права и законные интересы заявителя кассационной жалобы нарушенными апелляционным определением у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 августа 2007 г. ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от 23 августа 2007 г, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109, 196, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинается с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть с 23 августа 2007 г. - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, и на момент подачи истцом иска в суд установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

При новом апелляционном рассмотрении дела 26 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции дал правовую оценку возникших между сторонами правоотношений. На основании имеющихся в деле доказательств установил, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО4 на покупку земли в целях реализации инвестиционного проекта. При этом ФИО1 не предоставил доказательств получения денежных средств в качестве возврата займа ФИО4 или безвозмездно. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО1 не подтвердил надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для получения денежных средств от ФИО4 либо обстоятельства, при которых полученная им денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату. Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО4 передать ФИО1 денежные средства на безвозвратной основе, судом не установлено.

Устанавливая момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств с учетом применения положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отменил решение суда и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО3, а также для вывода о нарушении его прав судебным постановлением.

В силу части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 26 апреля 2022 г. соответствует.

Действуя во исполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 18 мая 2021 г. (т.2 л.д. 57-62), суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся и новые представленные сторонами доказательства, правильно распределив бремя доказывания, и установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых основания для удержания полученных от ФИО4 денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены действительные правоотношения сторон, противоречит содержанию апелляционного определения.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетеля ФИО15, письменные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 г. ФИО16 обратился к истцу с предложением помочь осуществить проект по приобретению для целей строительства земельного участка большой площади в "адрес". По нескольким распискам истец передал ответчику для приобретения земельного участка в общей сложности 2 500 000 долларов США: по расписке от 13 июня 2007 г. - 200 000 долларов США, по расписке от 25 июня 2007 г. - 200 000 долларов США, по расписке от 5 июля 2007 г. - 100 000 долларов США, по расписке от 16 июля 2007 г. - 250 000 долларов США, по расписке от 18 июля 2007 г. - 250 000 долларов США, по расписке от 26 июля 2007 г. - 1 000 000 долларов США (т. 2 л.д. 90-95). Последняя часть обещанных денежных средств в размере 500 000 долларов США была передана истцом ответчику 23 августа 2007 г. и в эту дату была составлена одна единая расписка на всю сумму 2 500 000 долларов США, предъявленная суду (т. 1 л.д. 8). В качестве встречного предоставления ответчик обещал передать истцу земельный участок, в подтверждение своего обещания передал копию инвестиционного контракта от 26 декабря 2013 г, заключенного между инвесторами ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" и ООО "Подольский сад", в состав учредителей которого входила супруга ответчика ФИО1 - ФИО17 (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 15, 26).

Из представленных доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что инвестиционный проект, на реализацию которого рассчитывал ФИО1, аффилированный с ООО "Подольский сад", участником которого являлась его супруга, реализовывался за счет денежных средств ФИО4, которому было обещано встречное предоставление. За счет аффилированности с ООО "Подольский сад", участником которого являлась его супруга, предполагалось наличие у ФИО1 реальной возможности содействовать получению истцом встречного предоставления за полученные от него денежные средства, однако, доказательств такого встречного предоставления ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о характере возникших правоотношений сторон основаны на представленных суду относимых, допустимых и достоверных доказательствах - письменных расписках от 13 июня 2007 г, 25 июня 2007 г, 5 июля 2007 г, 16 июля 2007 г, 18 июля 2007 г, 26 июля 2007 г, 23 августа 2007 г, а также инвестиционном контракте от 26 декабря 2013 г, с учетом приведенных выше норм материального права, а также положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы копий расписок от 13 июня 2007 г, 25 июня 2007 г, 5 июля 2007 г, 16 июля 2007 г, 18 июля 2007 г, 26 июля 2007 г. не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, поскольку ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы разрешено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявки ответчика в судебное заседание и не предоставления им образцов подписи.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что при поступлении заявления о подложности доказательства суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения ходатайства представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 об их исключении из числа доказательств копий расписок от 13 июня 2007 г, 25 июня 2007 г, 5 июля 2007 г, 16 июля 2007 г, 18 июля 2007 г, 26 июля 2007 г. (т.2 л.д. 186), судом апелляционной инстанции правомерно не установлено, учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств, дающих основания для сомнения в подлинности и достоверности представленных доказательств, а также несоответствия их содержания подлинным документам. Последующая единая расписка о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 2500000 долларов США от 23 августа 2007 г. сторонами не оспаривалась, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N г. установлено получение ответчиком 23 августа 2007 г. от истца денежной суммы в размере 2 500 000 долларов США.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление действительных правоотношений сторон спора, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств требованиям закона не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка в виде единого документа между ФИО4 и ФИО1 не заключался, в связи с чем сделка по купле-продажи будущей недвижимой вещи (земельного участка) является недействительной, однако, истцом не заявлены требования о последствиях недействительности сделки, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку не исключает право истца требовать возврата полученных ФИО1 денежных средств ввиду отсутствия с его стороны встречного предоставления, в связи с чем к правоотношениям сторон судом апелляционной инстанции правильно применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С доводом кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на установленных судом обстоятельствах и правоотношениях сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы возражений ответчика ФИО1 относительно иска, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 7 июля 2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания ФИО20 расписки о получении денежных средств), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, пункт 1 статьи 202 изложен в новой редакции: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Положениями статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 мая 2021 г. указал судам на необходимость исследовать вопрос о квалификации взаимоотношений сторон, связанных с передачей денег по расписке и на необходимость правильного установления момента начала течения срока исковой давности, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не исходя из юридической квалификации правоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела, учитывая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 1 июня 2015 г, когда истец должен был узнать о нарушении своего права с момента уклонения ФИО1 от выполнения принятых на себя обязательств и встречного предоставления.

До истечения срока исковой давности 31 января 2018 г. ФИО4 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО23. о взыскании спорных денежных средств. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г, ФИО4 в иске было отказано.

С учетом указанного периода рассмотрения дела, обратившись в суд с настоящим иском 24 декабря 2018 г, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права.

Судебная коллегия не находит оснований полагать нарушенными судом апелляционной инстанции требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласиться с доводом представителя заявителя об изменении оснований иска ФИО4, заявившим при подаче искового заявления о передаче денежных средств в сумме 2 500 000 долларов США по расписке 23 августа 2007 г, а не в иные даты и не по иным распискам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику.

Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Требования истца ФИО4 как при подаче искового заявления, так и при разрешении спора были основаны на факте передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 долларов США и незаконном удержании ответчиком этой денежной суммы.

Материально-правовые требования, заявленные в суде первой инстанции, истцом не изменялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление истцом ФИО4 новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами, не является изменением основания иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 мая 2021 г, и то, что юридическая квалификация правоотношений сторон входит в полномочия суда, судом апелляционной инстанции были правильно определены предмет доказывания и обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи