Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31005/2023[88-29744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 ФИО13 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 35 537 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 67 182, 1 руб, возмещении за счет ответчиков судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен. В ходе судебного разбирательства дела, уточнив требования в части страхового возмещения, истец просила взыскать со страховой компании сумму 14 902, 38 руб, с надлежащего ответчика просила взыскать убытки в сумме 85 716, 73 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 штраф 7 451, 19 руб, компенсация морального вреда 2 300 руб, убытки 46 434, 62 руб, расходы по копированию 1 281 руб, юридические расходы 12 200 руб, почтовые расходы 422, 86 руб, государственная пошлина 2037, 39 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки 39 282, 11 руб, почтовые расходы 1 270, 34 руб, расходы на копирование 819 руб, юридические расходы 7 803 руб, государственная пошлина 177, 6 руб. В остальной части требований -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4, 11.1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в п.п. 25, 37, 38, 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении АО "Группа Ренессанс Страхования" обязательств по договору ОСАГО перед страхователем ФИО2, при этом исходил отсутствия у страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхования" препятствий в организации ремонта транспортного средства истца, того обстоятельства, что направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено, при этом вины самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховой компании перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба в пределах установленного лимита - 100 000 рублей, соответственно со страховой компании взыскал 46 434, 62 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей - 53 565, 38 рублей (выплаченное истцу в добровольном порядке страховое возмещение).

Соответственно с виновника ДТП ФИО1 суд довзыскал материальный ущерб в размере 39 282, 11 рублей, из расчета: 139 400 рублей (размер восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО9 N, с учетом уточненной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительною ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащие замене, без учета износа) - 117, 89 рублей (утилизационная стоимость запасных частей подлежащих в ходе ремонта замене) - 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи