Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31021/2023[88-32685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "МАКС" о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2318/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" и ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением в размере 153 600 руб. и судебных издержек, с ответчика АО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе опоры освещения N на Октябрьском мосту в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Канго, государственный регистрационный знак Е664ТН76, под управлением ФИО11, Лада Гранта, государственный регистрационный знак А230ВР76, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО12, и Пежо, государственный регистрационный знак М5060Р76, под управлением ФИО2

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 153 600 руб, оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб, оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с ФИО2 госпошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 4272 руб. Взыскана с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 4000 руб, оплата услуг представителя в размере 4 000 руб. Взыскана с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания" госпошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 450, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений п.п. 38, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение ИП Осипова N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что между страхователем ФИО1 и страховщиком АО "МАКС" было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое выплачено с учетом положений Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями Единой методики в полном размере и поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, пришел к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению и взыскал ущерб в размере 153 600 руб.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1 выразившихся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его права и последствия, суд взыскал с АО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований за услуги представителя с ФИО2 в размере 10 000 руб, с АО "МАКС" в размере 4 000 руб, а также взыскал с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 4 272 руб, с АО "МАКС" госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи