Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31024/2023[88-29798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2023), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав путем организации видеоконференц-связи представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве ей, ФИО1, ее

несовершеннолетним детям ФИО14, ФИО13, совершеннолетней дочери ФИО4, бывшему супругу ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес", м/н Венеция, 18-58, истцу и

ФИО17 по 3/13 доли в праве, детям по 2/12 доли у каждого. Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ Примерно с конца 2013 г. в данной квартире проживает ответчик ФИО2, которая является матерью ФИО17 В квартире зарегистрированы, но

не проживают внучка истца - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (сын ФИО17). Регистрацию ФИО2 в спорной квартире не имеет, ФИО3 зарегистрирован, но не проживает. В настоящее время ФИО1 и дети в полном объеме не имеют возможности осуществить все правомочия собственника жилого помещения, например, по продаже квартиры, поскольку одним из существенных условий договора купли-продажи является указание на лиц, зарегистрированных в квартире и кто в квартире проживает. Кроме того, некоторые коммунальные услуги начисляются пропорционально количеству зарегистрированных лиц, что увеличивает бремя несения коммунальных платежей. Для проживания в квартире, находящейся в общей долевой собственности, необходимо

согласие всех собственников. Просили признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", м/н Венеция, "адрес", ФИО3, снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ФИО2 из указанной квартиры.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворено частично. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 75, 90 руб. В удовлетворении иска в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и её выселении из данного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, О.Б.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что квартира общей площадью 21, 5 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО14 (2/12 доли в праве), ФИО4 (2/12 доли в праве), ФИО17 (3/12 доли в праве), ФИО1 (3/12 доли в праве), ФИО13 (2/12 доли в праве). Долевая собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Венеция" и ФИО17, ФИО1, договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"0.

ФИО13и ФИО14 - дети ФИО17 и ФИО1, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - дочь ФИО1 от предыдущего брака.

В квартире по данному адресу зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (сын ФИО17 от предыдущего брака) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 (дочь ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 (мать ФИО17) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", пер. Солнечный, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ Ранее, до расторжения брака ФИО1 и ФИО17 была зарегистрирована в квартире, принадлежащей матери ФИО1

Фактически ответчик ФИО2 проживает в квартире по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 и ФИО17 зарегистрированы по адресу: "адрес".

Жилое помещение по указанному адресу - квартира общей площадью 65, 7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО17 (по 1/4 доли каждому), дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором ФИО1, как собственник квартиры по адресу: "адрес", мкр. Венеция, 18-58, уведомляет ФИО2 о том, что право проживания в квартире имеют собственники жилого помещения, просит освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от освобождения указанной жилплощади.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Венеция, "адрес", со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение суда в части указанных выводов не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение совместным решением сособственников квартиры ФИО1 и ФИО17 на бессрочный период, в пожилом возрасте, до вселения в данную квартиру проживала вместе с семьей в другом жилом помещении, помогала в производстве ремонта, участвовала в ведении совместного хозяйства, длительное время проживает в квартире, несет бремя содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при этом ФИО17, имеющий право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней, считает свою мать - ФИО2 членом своей семьи, в этой связи ФИО2 вправе рассчитывать на проживание в спорной квартире в течение всей оставшейся жизни, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ФИО2 проживала в Киргизии, затем с согласия сына ФИО17 и его жены ФИО1 переехала в "адрес", все вместе проживали в арендованной квартире. В дальнейшем ФИО2 с согласия всех собственников вселилась и проживала с семьей сына ФИО17 в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО17 (по 1/4 доли каждому).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2, в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, относилась к членам семьи собственника жилого помещения, поскольку проживала совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении. При этом вселилась и проживала в квартире с согласия других собственников, в том числе с согласия ФИО1, в связи с чем имела право пользования данным жилым помещением наравне с другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 г. с согласия всех собственников спорного жилого помещения, в том числе с согласия ФИО1, ФИО2 вселилась в квартиру по адресу: "адрес", мкн Венеция, 18-58 и проживает в ней до настоящего времени. При этом, как было указано выше, ФИО17 является собственником данной квартиры (3/12 доли в праве).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи