Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31028/2023[88-29834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3167/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО6, на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО "УК "Костромской дом", управляющая компания) обратилось с иском к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры

N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", который находится на обслуживании ООО "УК "Костромской дом", не обеспечил доступ в квартиру для проведения работ по восстановлению линии рециркуляции горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, но до настоящего времени доступ не предоставлен.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков других собственников названной квартиры - ФИО3, ФИО1, ФИО10 B.C.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО "Управляющая компания "Костромской дом" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с целью проведения ремонтных работ по восстановлению линии рециркуляции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской дом" взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 6 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражение на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как определено статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение, в том числе для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принято решение о восстановлении линии рециркуляции по верхним этажам многоквартирного дома.

Собственники "адрес", расположенной на 9 этаже дома, - ФИО10 B.C, ФИО3 отказались обеспечить доступ управляющей организации - ООО "УК "Костромской дом" в квартиру для проведения ремонтных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью "КостромаСтройЭкспертиза", и пришел к выводу, что линия циркуляции горячего водоснабжения существовала в доме с момента его постройки, проходила по верхним этажам дома, в том числе через квартиру ответчиков, была демонтирована, иных способов ее восстановления, кроме как через квартиру ответчиков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Вывод судебных инстанций, что ответчики обязаны обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, является правильным, соответствующим приведенным нормам права.

Вместе с тем, судом не исследована необходимость и техническая возможность восстановления линии циркуляции горячего водоснабжения, не установлен перечень работ, которые следует провести для восстановления линии циркуляции горячего водоснабжения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные разъяснения судом не учтены, резолютивная часть решения не содержит указания на то, какие ремонтные работы по восстановлению линии рециркуляции должны быть проведены, что делает невозможным исполнение решения суда без дополнительных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Приложенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 к "Дополнительной позиции по делу" документы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи