Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31055/2023[88-29905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов, взысканных на содержание бывшей супруги, освобождении от уплаты задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-985/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов, взысканных на содержание ответчицы, освобождении от уплаты задолженности по алиментам по исполнительным производствам N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 85416/19/11005-СД в размере 51 089, 01 руб, указав, что решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на ее содержание ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума.

На момент вынесения решения истец в браке не состоял, работал в Усинском филиале общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", его среднемесячная заработная плата составляла

106 896, 55 руб.

В настоящее время ФИО1 вступил в новый брак, установилотцовство в отношении ребенка супруги, в январе 2022 г. уволился с прежнего места работы, является самозанятым, его доход составляет около 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, по решению суда истец выплачивает алименты на содержание двоих детей: ФИО7 Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погашает кредит по кредитному договору с публичным акционерным обществом "Росбанк", полученный для приобретения автомобиля.

После уплаты налогов и алиментов денежных средств на свое содержание у ФИО1 практически не остается, кредит погашает его жена.

Поскольку семейное и материальное положение истца изменилось в худшую сторону, он в настоящее время не имеет возможности предоставлять содержание бывшей супруге и погашать задолженность по алиментам.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО2 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

бывшая жена в период беременности, наступившей в период брака;

бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения;

нуждающийся бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы;

нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;

нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из положений пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 Семейного кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе сведения из публичного акционерного банка "Росбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" о поступлении денежных средств на счета истца в 2021 и 2022 годах, сведения о наличии брокерских счетов на имя ФИО1 в акционерном обществе "Тинькофф Банк", справку о доходах по форме

2-НДФЛ за 2022 год о том, что налоговый агент АО "Тинькофф Банк" начислил истцу в 2022 году доход в сумме 16 206 274, 90 руб, справку о доходе по месту работы за 2022 год в сумме 189 254, 99 руб, учел, что в 2021 году ФИО1 приобрел на полученные по кредитному договору средства автомобиль Киа Соул, при получении кредита указал доход - 140 000 руб. в месяц, при этом оплата кредита производится супругой истца, в 2021 году реализовал квартиру в "адрес", и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги ФИО2 и освобождения от уплаты задолженности по алиментам на содержание ответчицы, так как доходы истца позволяют выплачивать на содержание бывшей супруги алименты в определенном решением суда размере.

При этом суд указал, что ФИО2 осуществляет уход за общим с истцом малолетним ребенком-инвалидом ФИО7 Ярославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит двоих "данные изъяты" детей, ее доход состоит из социальной пенсии, начисляемой на ребенка-инвалида и выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. Состояние здоровья Ярослава не позволяет ФИО2 трудоустроиться на постоянную работу с полной занятостью, поскольку ребенок является инвалидом-колясочником, его обучение ни в одном учреждении города без присутствия матери невозможно; ребенку необходимы регулярные реабилитационные медицинские процедуры в связи с тяжелыми множественными нарушениями развития.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила доводы истца, что в апреле 2023 года ФИО7 Ярослав помещен в дом-интернат на 12 месяцев, отметив, что ребенок находится в доме-интернате в течение пяти дней в неделю, при этом в выходные дни и каникулы ФИО2 по условиям заключенного с социальным учреждением договора от ДД.ММ.ГГГГ забирает ребенка домой, должна приобретать лекарственные препараты, личные вещи, развивающие игры и необходимые для реабилитации средства, при ухудшении состояния здоровья ребенка незамедлительно являться в дом-интернат. Указанные обстоятельства не позволяют ФИО2 устроиться на постоянную работу на полный рабочий день.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи