Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31130/2023[88-31092/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-496/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Варенов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 3006 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина ДА. N 18810177190810466904 от 10.08.2019 Варенов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Шульженко О.В. от 26.08.2019 постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. N 18810177190810466904 от 10.08.2019 было оставлено без изменения, жалоба Варенова В.В. - без удовлетворения. Жалоба была рассмотрена без участия Варенова В.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 решение начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Шульженко О.В. от 26.08.2019 было отменено с направлением дела по жалобе Варенова В.В. в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Шульженко О.В. от 27.02.2020 постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. N 18810177190810466904 от 10.08.2019 было оставлено без изменения, жалоба Варенова В.В. - без удовлетворения.

Жалоба снова была рассмотрена без участия Варенова В.В. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2020 решение начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Шульженко О.В. от 26.08.2019 было отменено с направлением дела по жалобе Варенова В.В. в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г полковника полиции Шульженко О.В. от 29.10.2020 постановление отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции18810477190810466904 от 10.08.2019 было оставлено без изменения, жалоба Варенова В.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 постановление инспектора 4-го отдела УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. N 18810177190810466904 от 10.08.2019, решение начальника 4-го отдела УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Шульженко О.В. от 29.10.2020 были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 07.07.2021 решение суда вступило в законную силу.

В процессе обжалования незаконного постановления истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением жалоб в порядке подчиненности и в суд - 245 руб. 84 коп. Также истец совершил 10 поездок из своего места жительства в "адрес" в УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве и в Черемушкинский районный суд г. Москвы на личном автомобиле марки "Fiat Palio", г.р.з. У 465 ЕХ 62. Кратчайшее расстояние от дома истца до здания суда составляет 48 км, на одну поездку в суд и обратно с учетом городского трафика расходуется примерно 10 литров бензина АИ-95 по цене 49 руб. /1 литр.

Т.е. всего истец затратил на бензин 4900 руб. С целью избежание спорных подсчетов истец указал, что компенсация транспортных расходов должна быть рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Плацкартные поезда в г. Щелково не останавливаются, а пригородные поезда ходят регулярно. Для одной поездки туда и обратно требовалось 2 билета для проезда на электричке и 2 билета для проезда в метро, что в 2019-2021 г. по минимальным тарифам стоило 272 руб. (8 поездок), в 2021 г. - 292 руб. (2 поездки).

Решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы 13 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 537 рублей 84 копейки, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере 72 рублей.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варенов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. N 18810177190810466904 от 10.08.2019 Варенов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренны...

Правонарушение было зафиксировано дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме.

Из материалов дела также усматривается, что Варенову В.В. вменялось то, что он, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с "BMW F650GS", г.р.з. 5169АХ50, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177190810466904 от 10.08.2019 было оставлено без изменения, жалоба Вареншза В.В. - без удовлетворения.

Дело по жалобе Варенова В.В. было возвращено на новое рассмотрение.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Шульженко О.В. от 29.10.2020 постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. N 18810177190810466904 от 10.08.2019 было оставлено без изменения, жалоба Варенова В.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. N 18810177190810466904 от 10.08.2019, решение начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Шульженко О.В. от 29.10.2020 были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда было мотивировано тем, что на момент фиксации правонарушения дорожный знак 5.4 "Полоса для маршрутных транспортных средств" отсутствовал.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать почтовые и транспортные расходы на общую сумму 3006 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсации подлежит только 1 поездка, совершенная 20.05.2021 в размере 292 руб, а в счет почтовых расходов - 245 руб. 84 коп.

При этом мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств присутствия в других инстанциях 19.08.2019, 10.09.2019, 06.11.2019, 21.11.2019, 16.01.2020, 17.03.2020, 17.07.2020, 21.08.2020, 29.10.2020, 30.03.2021, 20.05.2021. Доказательств невозможности предоставления документов, подтверждающих участие истца в данных судебных заседаниях, также не представлено.

Истец не ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения своих доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Варенова В.В. о его не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20 июня 2022 г. заслуживают внимания.

части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Материалы дела не содержат извещения Варенова В.В. о судебном заседании 20 июня 2022 г, в котором было вынесено апелляционное определение.

Поскольку апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, это судебное постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья Н.В.Зуева