Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31135/2023[88-30287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Судогородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7, акционерному обществу "Судогодский молочный завод" (далее - АО "Судогодский молочный завод", ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в мае 2021 года ФИО8 на основании заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора произвел монтаж навеса для хранения личного автомобиля и его установку напротив принадлежащего ей и ответчику ФИО2 дома по адресу:

"адрес". За выполнение этих работ истица уплатила 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на автокране, принадлежащем акционерному обществу "Судогодский молочный завод" по указанию директора завода ФИО2, бывшего супруга истицы, перенес навес с места установки через забор на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", где были уничтожены высаженные истицей цветы и растения.

В результате этих действий ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости ремонта и переноса навеса на прежнее место и стоимости уничтоженных цветов и растений и моральный вред, связанный с переживаниями по поводу уничтожения и порчи ее имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требований к ФИО7 и АО "Судогодский молочный завод". Определением Судогородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к названным ответчикам прекращено.

Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 277 454, 50 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Судогородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 61 128, 23 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 033, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного вреда и судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда взыскано 240 654, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 179, 89 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В остальной части решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение о разделе между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:11:010207:1158 площадью 469 кв. м по адресу: "адрес", "адрес" и расположенной на этом участке квартиры по адресу: "адрес" по ? доле в праве собственности каждому.

После прекращения семейных отношений ФИО1 проживает по адресу: "адрес", ФИО2 - по адресу: "адрес", "адрес"-а.

На основании договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел монтаж и установку навеса для хранения автомобиля напротив "адрес" в "адрес". За указанные работы ФИО1 уплатила 135 000 руб.

По указанию ФИО2, являющегося исполнительным директором АО "Судогодский молочный завод", ФИО7, за которым был закреплен принадлежащий заводу кран-манипулятор, перенес навес на земельный участок с кадастровым номером 33:11:010207:1158 по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, принял во внимание заключения повторной и дополнительной экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" N СТ-16-22 от ДД.ММ.ГГГГ и N СТ-3-23 от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что навес в результате его переноса на земельный участок дома, в котором проживает ФИО2, получил повреждения, связанные не только с переносом навеса на земельный участок с кадастровым номером 33:11:010207:1158, но и с некачественным выполнением работ при его сооружении, поэтому вред подлежит возмещению частично.

Судогодский районный суд "адрес" определилразмер причиненного ущерба в сумме 61 128, 23 руб, при этом признал недоказанным факт причинения ФИО1 вреда в виде стоимости приобретенных ею цветов и растений, поврежденных в связи с переносом навеса, в размере 36 800 руб. и отказал в компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания ФИО1 связывает с нарушением имущественных прав, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Взыскивая с ФИО2 вред в сумме 61 128, 23 руб, суд первой инстанции признал его ответственным за причинение вреда, так как

ФИО7 действовал по поручению ФИО2 и в его интересах как физического лица, а не как исполнительного директора АО "Судогодский молочный завод" и не в рамках исполнения трудовых обязанностей слесаря.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с размером взысканного судом вреда, указав, что вред подлежит возмещению в полном объеме.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из содержания заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз", N СТ-3-23 от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения ответчиком действий по переносу навеса конструкцию автомобильного навеса невозможно использовать по прямому назначению, поскольку навес при переносе установлен торцевым ограждением на улицу, а въездной стороной к дому; для использования навеса необходимо убрать ограждение земельного участка; навес не имеет жесткой связи с землей, у навеса отсутствуют связи конструкции по горизонтали и по вертикали, в таком виде конструкция представляет собой угрозу расположенным рядом с ней и под ней элементам строений, насаждениям и людям; дальнейшее нахождение конструкции перед домом, прогрессирующие дефекты конструкции под влиянием погодных условий представляют собой угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости с конструкцией, а также угрозу имуществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность сохранения навеса на земельном участке, принадлежащем сторонам, в силу угрозы его разрушения и причинения большего ущерба влечет за собой необходимость его переноса с данного земельного участка.

Поскольку в заключении экспертизы указано, что для приведения автомобильного навеса из существующих конструкций в работоспособное состояние и переноса на прежнее место нахождения необходимо произвести ряд работ, включающих разборку навеса и его сборку на прежнем месте с предварительной подготовкой грунта и одновременным устранением дефектов, стоимость этих работ в текущем уровне цен по состоянию на декабрь 2022 года составляет 240 654, 50 руб, суд апелляционной инстанции решение суда изменил и взыскал с ответчика ущерб в сумме 240 654, 50 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, так как в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащего возмещению ущерба согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 установиланавес на не принадлежащем ей земельном участке самовольно, без согласования с органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, включая в размер подлежащего возмещению ущерба стоимость сооружения навеса для автомобиля на прежнем месте, не учел, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах возведение навеса на земельном участке, не отведенном для этой цели, невозможно, поэтому размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости поврежденного имущества и демонтажа навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:11:010207:1158.

Поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи