Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31143/2023[88-29805/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материал по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-281/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети Интернет "Wildberries" истец заказал товар с артикулом

8501839, оплату товара не производил, место доставки товара - пункт выдачи по "адрес". Увидев, что срок доставки товара не подходит, он отменил заказ. Никаких уведомлении о том, что товар был передал в доставку, истцу не поступило, но было извещение, что заказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с его карты списано 100 руб, с указанием: "удержание за обратную доставку". Требования истца о возврате необоснованно списанной суммы 100 руб. ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 139 450 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвращено истцу.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, ст. 444 ГК РФ, исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес", какой-либо договор, где были бы определены место заключения или место исполнения (оказания услуг), а также доказательства подтверждающие фактическую доставку товара на пункт выдачи, не были представлены. Одновременно разъяснено заявителю право на обращение с исковым заявлением по месту жительства истца либо по месту нахождения организации.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4