Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31172/2023[88-29603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2023 по иску Худякова Р.И. к Жукову А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жукова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Худякова Р.И. по доверенности Дударева А.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 2 000 000 руб, взятых по расписке от 04.06.2021, 285 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т. 1 л.д.43-45).

Изначально требования мотивированы наличием заемных отношений между сторонами, в последствии с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д.43-45) истцом указано, что 04.06.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оказания юридических услуг. В силу взятых обязательств ответчик должен был совершить в пользу истца определенное действие, а именно оказать юридические услуги. Требований от ответчика (должника) о принятии исполнения обязательства не поступало. 28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате взятой денежной суммы, что свидетельствует об утрате интереса исполнения для кредитора (истца) на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ. Вместе с тем, на момент обращения истца в суд ни одна юридическая услуга не была оказана ответчиком.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023, иск удовлетворен частично, взысканы с Жукова А.А. в пользу Худякова Р.А. денежные средства - 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 547, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13 660 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2021 ответчиком составлена расписка, согласно которой Жуков А.А. получил от Худякова Р.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оказания юридических услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор о взыскании 2 000 000 руб, полученных Жуковым А.А. от Худякова Р.И. по расписке от 04.06.2021, суд первой инстанции, сославшись как на нормы Гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, так и на положения ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 547, 95 руб, указав в обоснование своих выводов как то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг по представленной в материалы дела расписке, так и то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

В рамках настоящего спора как сторона истца, так и сторона ответчика указали при рассмотрении дела, что между сторонами имелись обязательственные отношения по договору оказания юридических услуг (далее - договор), во исполнение обязательств по оплате которых заказчик оплатил исполнителю 2 000 000 руб, при этом сторона истца (согласно уточнённого иска - т.1 л.д. 43-45) ссылалась на просрочку исполнителя по оказанию согласованных юридических услуг ввиду которой заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 405 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ воспользовался правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора (в одностороннем порядке расторг договор) и потребовал от просрочившего исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств; в ходе рассмотрения дела истец также указывал, что утрата интереса произошла не позднее 20.07.2022 (т.5 л.д.175).

При указанных истцом фактических оснований иска и высказанных возражениях ответчика, не согласившегося с заявленной истцом просрочкой исполнения обязательства, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора о возврате произведенной заказчиком оплаты по договору об оказании юридических услуг являлось установление предмета и цены договора, срока исполнения обязательств исполнителем, на нарушение которого ссылался истец, посчитавший исполнителя просрочившим, - исходя из всей совокупности представленных доказательств, в том числе с применением правил ст. 424, 431 ГК РФ, в том числе, с оценкой предшествующих договору переговорам и переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон.

Ответчиком в обоснование своей позиции по условиям заключенного сторонами договора представлен договор на оказание юридических услуг N13/20 от 14.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Андерссен и Ко" (исполнитель) в лице генерального директора Жукова А.А. и Худяковым Р.И. (заказчик) (т.1 л.д.48-53), из условий которого следует, что предметом договора является оказание юридических услуг: сбор и подготовка документов для подачи в Министерство Юстиции России для регистрации Всероссийской политической партии "Достойная Жизнь", оказание других видов юридических услуг (п.1.1 договора), более конкретный перечень обязанностей исполнителя указан в п.2.1 договора, стоимость услуг - 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора), срок договора - до момента регистрации Министерством Юстиции России Всероссийской политической партии "Достойная Жизнь" (далее - партия) (п. 8.1 договора).

Также ответчиком представлен пакет доказательств по исполнению достигнутого сторонами соглашения по оказанию юридических услуг, в том числе, акт приема-передачи услуг по договору от 06.09.2022 (т.1 л.д.55-58), с доказательством отправки 07.09.2022 в адрес заказчика (т.1 л.д.60) и первичные документы по оказанным услугам, обозначенным в вышеназванном акте (т.1, т.2 л.д.1-308, т.3 л.д.1-96, 175-334, т.4 л.д.2-272, т.5 л.д.1-163, 173), нотариальный протокол осмотра доказательств публикаций по теме создания партии (т.3 л.д.165-172).

Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции ссылался в качестве доказательств исполнения договора на выдачу Худяковым Р.И. нотариальных доверенностей от 21.05.2021 и 23.12.2020 на имя Жукова А.А. на представление его интересов, в том числе, и как соучредителя Всероссийской политической партии "Достойная Жизнь" по всем вопросам, связанным с регистрацией партии (т. 1 л.д.80, т.4 л.д.211), наделение его соответствующим решением учредительного съезда партии от 05.05.2022 полномочиями для государственной регистрации партии с правом подписания документов, уплаты государственной пошлины (т.5 л.д.38), фактическую подачу Жуковым А.А. пакета документов для регистрации партии, по результатам которой получен отказ в государственной регистрации (т.3 л.д.92-93, т.4 л.д.186, т.5 л.д.1-3).

Нотариальный протокол осмотра переписки сторон в приложении "WhatsApp" (т.3 л.д.134, 146), как указывал ответчик, в части, касающейся исполнения обязательства по оказанию согласованных юридических услуг, также подтверждает позицию ответчика об исполнении обязательств по представленному им договору об оказании юридических услуг, и свидетельствует лишь о наличии разногласий о порядке их исполнения.

Данные доказательства в нарушение положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на отклонение данных доказательств.

Судом с учетом оснований иска неверно распределено бремя доказывания, поскольку отклоняя ссылки ответчика на представленный им договор на оказание юридических услуг N13/20 от 14.08.2020, суд указал лишь на то, что факт заключения данного договора истцом отрицается. При этом не учтено, что истец, ссылаясь на неисполнение в установленные договором сроки обязательств по оказанию юридических услуг должен был по правилам ст. 56 ГПК РФ указать как предмет договора, во исполнение которого им оплачены ответчику денежные средства по спорной расписке от 04.06.2021, так и конкретные принятые исполнителем обязательства, которые не исполнены ответчиком в согласованные договором сроки, чего сделано Худяковым Р.И. не было.

Отрицая факт заключения договора об оказании юридических услуг на условиях, представленных ответчиком, истец в свою очередь, не доказал, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение на иных условиях, не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

В то время как каждая сторона должна представить доказательства с обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В условиях, когда сторона истца доказательств в обоснование своих требований о нарушении ответчиком условий договора не представила (не обозначены ни сами условия, ни сроки исполнения обязательств, согласованные сторонами), а ответчик представил доказательства в обоснование своих возражений, у суда не имелось оснований для формального отклонения доказательств со стороны ответчика.

При этом судами не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также судом оставлено без внимания, что сам истец в обоснование уточнения иска (т.1 л.д.43-45) указал на факт передачи спорных денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг, которые в соответствии с достигнутым сторонами соглашением ему должен был оказать ответчик, просрочивший, по мнению заказчика, исполнение принятых обязательств, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора со стороны истца - заказчика.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу суду необходимо было установить: предмет и условия заключенного договора оказания правовых услуг; субъектный состав договора (заключен он истцом и ответчиком либо истцом и ООО "Андерсен и Ко" в лице ответчика, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица); согласованный сторонами срок исполнения обязательств, цену договора; наличие либо отсутствие со стороны заказчика Худякова Р.И. указанного им факта одностороннего отказа 28.06.2022 от договора, наличие оснований для такого отказа от договора с учетом объема и сроков исполненных исполнителем обязательств на момент такого одностороннего отказа заказчика; объем и стоимость исполненных исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг до одностороннего отказа Худякова Р.И, - в зависимости от установления указанных юридически значимых обстоятельств определить по правилам п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ наличие оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика стоимости неравноценного исполнения (неосновательного обогащения) по договору на момент его расторжения.

При этом суду следовало учесть, что в материалах дела отсутствует само требование Худякова Р.И. об одностороннем расторжении договора от 28.06.2022, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из предмета и основания предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 по гражданскому делу N 2-1193/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи