Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31201/2023[88-31812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-6566/2022 (УИД: 77RS0022-02-2022-012860-87))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании за ним права собственности на долю в жилом помещении, мотивировав требования тем, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его родному брату ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, злоупотреблявшим спиртными напитками, и ответчиком заключен брак в "адрес", при этом последняя заключила брак с целью претендовать в дальнейшем на наследство, он же обратился к нотариусу "адрес" ФИО14 в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что ФИО2, также обратившаяся к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО11 в установленный законом срок, действовала недобросовестно, а потому является, по мнению истца, недостойным наследником ФИО11

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей равно-долевой собственности истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его брату ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поступил в больницу в "адрес" после вызова бригады скорой помощи, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. В спорной квартире никто не зарегистрирован, ФИО11 выписан по смерти. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу ФИО12, действовавший по доверенности от имени ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), представивший свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился брат умершего, истец ФИО1 Согласно записи акта о заключении брака "данные изъяты" "адрес" брак ФИО11 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО11 был предоставлен новый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 1117, 1141-1143, 1153, 1154 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку исходил из того, что сам факт заключения брака, как утверждает истец, с целью претендовать в дальнейшем на наследство, не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу ст. 1117 ГК РФ являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, также отметив, что доказательств совершения ФИО2 каких-либо умышленных противоправных действий, с которыми закон связывает лишение права наследования, истцом суду не представлено, отклонив доводы истца о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку брак являлся фиктивным, супруги вместе не проживали, а также о нарушениях при документировании брата по инициативе неизвестных лиц.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи