Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31209/2023[88-29702/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал N М-2786/2022 об отказе в принятии заявления

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию и пени с Соколовой Е.А, Соколова Б.Р.

по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 315 района Алексеевский г. Москвы от 17.08.2022 и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Соколовой Е.А, Соколова Б.Р. задолженности за потребленную электрическую энергию и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N315 района Алексеевский

г. Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2022, указанное заявление АО "Мосэнергосбыт" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что собственники и пользователи жилых помещений (потребители) несут солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, ввиду невозможности определения части потребленной электроэнергии каждым из потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о вынесении судебного приказа суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Мосэнергосбыт" предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, без учета размера долей собственников в жилом помещении, и без указания суммы задолженности в отношении каждого из собственников, что является несоблюдением формы установленной для судебного приказа.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа АО "Мосэнергосбыт" прикладывает выписку из ЕГРН от 19.07.2022 (л.м. 4 (оборотная сторона)) согласно которой Соколовой Е.А, Соколова Б.Р. владеют по 1/2 жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках пропорционально их доли в праве собственности.

АО "Мосэнергосбыт" предъявлены требования о взыскании с Соколовой Е.А. и Соколова Б.Р. задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке.

В то время как, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Соответственно, как верной указанно судами нижестоящих инстанций, АО "Мосэнергосбыт" не соблюдена форма и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников, являющихся долевыми собственниками помещения.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 315 района Алексеевский

г. Москвы от 17.08.2022 и апелляционное определение Останкинского районного суда

г. Москвы от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова