Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31252/2023[88-30238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лабвита" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5251/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лабвита" на решение Чертановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабвита" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабвита" (далее - ООО "Лабвита") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Lonking CDM 308, принадлежащим на праве собственности публичному акционерному обществу "Лизинговая компания Европлан" и находящимся в аренде (лизинге) у ООО "Лабвита", поврежден автомобиль Audi Q5, принадлежащий истице на праве собственности и под ее управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N от

ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 составляет 614 687 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лабвита" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 614 687 руб, расходы на оценку ущерба - 13 000 руб, оплату услуг представителя - 88 000 руб, нотариальные услуги - 2 400 руб, уплату государственной пошлины - 9 346, 84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабвита" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что виновным в причинении повреждений автомобилю Audi Q5 является водитель ФИО5, который, управляя минипогрузчиком Lonking CDM 308, владельцем которого является ООО "Лабвита" на основании договора аренды (лизинга), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Audi Q5.

Размер ущерба в сумме 614 687 руб. определен представленным истицей заключением эксперта-техника ФИО7, которое не оспорено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лабвита" о назначении судебной экспертизы, указав, что такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял, автотехническое заключение эксперта-техника ФИО7 дано лицом, имеющим необходимое образование и специальность, выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Заключение эксперта-техника ФИО7 является ясным, полным и определенным, не содержит противоречий, никаких сомнений в правильности или обоснованности по существу не вызывает, поэтому судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1458875953491 следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали извещение ООО "Лабвита" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельна, так как по требованиям физического лица о возмещении вреда обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

С утверждением в жалобе, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в назначении судебной экспертизы, согласиться нельзя.

Как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что такое ходатайство в Чертановском районном суде "адрес" заявлено не было.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика и его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не привел обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, ссылаясь лишь на несогласие с размером ущерба, не указал, какую экспертизу и для разрешения каких вопросов необходимо назначить, не привел суждений об ошибочности либо необоснованности заключения эксперта-техника

ФИО7, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности расходов в суды первой и апелляционной инстанций не предъявил, Чертановский районный суд "адрес" при определении размера расходов на оплату услуг представителя учел, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принял во внимание цену иска, сложность дела, объем проделанной представителем работы и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследуя утверждение ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, согласился с выводами Чертановского районного суда "адрес" и не нашел оснований для изменения размера взысканных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабвита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи