Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31253/2023[88-30861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МАРИСРУБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3127/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, ООО "МАРИСРУБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ответчика и представителя истца - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАРИСРУБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "МАРИСРУБ" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда 01/04/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруб дома согласно проекту заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору и установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы дополнительные работы по обустройству чистовой кровли.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения всех работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок производства работ по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составила 1 717 278 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "МАРИСРУБ" изготовило и осуществило установку сруба на строительном участке ответчика, а также произвело обустройство чистовой кровли. По окончании производства работ истцом в адрес ФИО1 направлен ФИО2 о приемке выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 278 рублей.

Ответчиком ФИО1 работы по договору приняты ДД.ММ.ГГГГ частично - работы по доставке сруба и комплектующих, монтажу стенового комплекта, подкладочного бруса, половых и стеновых лаг, джута, стропильной системы, обрешетки кровли, рубероида, контробрешетки кровли, заполнения стен утеплителем и монтажу чистового пола, кроме того приняты материалы стенового комплекта, крыши, отделки.

Работы по обустройству чистовой кровли (пункт 23 ФИО2) ответчиком не приняты по причине имеющихся существенных недостатков, изложенных в ФИО2 осмотра ТехноНИКОЛЬ, в соответствии с которым, кровля не пригодна к эксплуатации, дополнительно требуется провести экспертизу внутренних закрытых элементов крыши в соответствии с технологическими требованиями, после чего определить сроки и объемы устранения замечаний.

Согласно ФИО2 N.17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером службы качества ТехноНИКОЛЬ, в результате осмотра объекта установлено: фундамент и стены соответствует требованиям качества, недостатков не имеется; имеются недостатки кровли. ООО "МАРИСРУБ" устранило недостатки, на которые имеется ссылка в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа кровельного пирога до стропильных ног и монтажа нового. Факт устранения ранее выявленных недостатков и способ устранения зафиксирован инженером службы качества ТехноНИКОЛЬ ФИО3 К.П.

За время проведения работ по изготовлению и установке сруба, а также по обустройству чистовой кровли в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены оплаты на сумму 1 313 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 404 278 рублей.

В связи с несогласием с качеством произведенных истцом работ ФИО1 обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании стоимости выявленных недостатков, решением которого от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено в части взысканных сумм, взыскана стоимость устранения недостатков, составляющая с учетом разумного округления 198 000 рублей.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору завершены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 дней от указанной даты ответчиком должна быть проведена окончательная оплата по договору, однако, до настоящего времени долг в размере 404 278 рублей ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по указанному выше договору подряда в размере 404 278 рублей, неустойку в размере 40 427 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 647 рублей 06 копеек.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований

ООО "МАРИСРУБ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования

ООО "МАРИСРУБ" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ООО "МАРИСРУБ" взыскана задолженность по договору подряда в размере 206 278 руб, неустойка в сумме 20 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО "МАРИСРУБ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагая, что у суда апелляционной инстанции самостоятельного права на проведение зачета не имелось, суд апелляционной инстанции повторно применил к истцу двойную меру ответственности за недостатки по договору подряда уменьшив стоимость услуг по договору, когда такая стоимость уже была ранее взыскана с подрядчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАРИСРУБ" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда 01/04/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору и установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2 договора подряда начало действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, начальный срок выполнения работ (изготовление сруба) - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения всех работ по договору, с учетом внесенных изменений на основании заключенных дополнительных соглашений был определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик приступает к исполнению работ и/или к очередному этапу только после внесения заказчиком соответствующего платежа и исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 1 717 278 рублей.

Пунктом 3.2 договора подряда, предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ: 20% от общей стоимости по договору, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости по договору за один рабочий день до начала изготовления подрядчиком сруба дома; 25% от общей стоимости работ в течение одного дня после приемки работ по монтажу сруба до пятого венца включительно; 15% от общей стоимости по договору в течение одного дня после приемки работ по монтажу сруба; 10% от общей стоимости по договору в течение 5 дней после устранения мелких недочетов (если они есть) и подписания ФИО2 сдачи-приемки объекта.

По окончании производства работ истцом в адрес ФИО1 направлен ФИО2 о приемке выполненных работ по договору N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 717 278 рублей.

Ответчиком ФИО1 работы по договору приняты ДД.ММ.ГГГГ частично: приняты работы по доставке сруба и комплектующих, монтажу стенового комплекта, подкладочного бруса, половых и стеновых лаг, джута, стропильной системы, обрешетки кровли, рубероида, контробрешетки кровли, заполнения стен утеплителем и монтажу чистового пола, кроме того приняты материалы стенового комплекта, крыши, отделки.

Работы по обустройству чистовой кровли (пункт 23 ФИО2) ответчиком не приняты в связи с существенными недостатками, установленными ФИО2 ТехноНИКОЛЬ, в соответствии с которым кровля не пригодна к эксплуатации, дополнительно требуется провести экспертизу внутренних закрытых элементов крыши в соответствии с технологическими требованиями, после чего определить сроки и объемы устранения замечаний".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАРИСРУБ" направило в адрес ответчика уведомление о том, что работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просило принять результат работ и подписать ФИО2 выполненных работ, однако ответчиком ФИО1 на данном уведомлении указано о не подтверждении завершения работ по ранее заключенному договору подряда.

Также из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО "МАРИСРУБ" возложена обязанность по предоставлению ФИО1 документации (чертежи, схемы) по изготовлению спорного домокомплекта, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 261 555 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 659 рублей 73 копеек, судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 36 000 рублей, стоимость оценки 22 500 рублей, штраф в размере 197 107 рублей 36 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года изменено в части взысканных сумм. С ООО "МАРИСРУБ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 198 000 рублей, неустойка в размере 61 776 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 325 рублей 60 копеек, стоимость оценки в сумме 1 453 рублей 50 копеек; с ФИО1 в пользу АНО ЦНИЭ взысканы расходы на экспертизу в размере 223 560 рублей 60 копеек, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу АНО ЦНИЭ взысканы расходы на экспертизу в размере 15 439 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учел выводы, содержащиеся в решении Пресненского районного суда города Москвы

от 17 июня 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, которыми установлен факт нарушения истцом сроков и ненадлежащего качества выполненных работ, принял во внимание оплату ответчиком за фактически выполненный объем работ ООО "МАРИСРУБ" по ранее заключенному договору подряда, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика (исполнителя работ) ООО "МАРИСРУБ" правовых оснований для взыскания задолженности с заказчика (потребителя услуг) ФИО1 по оплате некачественно выполненных работ, указав, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела, отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "МАРИСРУБ".

При этом, частично удовлетворяя исковые требования

ООО "МАРИСРУБ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в связи с исполнением договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ имели место иные недостатки работ, не являющиеся предметом рассмотрения в деле N по иску ФИО1 к ООО "МАРИСРУБ", по которому состоялись решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, пришел к выводу, о том, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме; некачественно выполненные работы, за которые судом присуждена денежная сумма, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты по договору, при этом результат выполненных работ находится у заказчика и им используется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскания исполненных, но не оплаченных заказчиком работ, с учетом зачета присужденной в пользу заказчика компенсации по устранению выявленных дефектов в размере 206 278 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 8.3 договора взыскал штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 327 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "МАРИСРУБ", судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку сам денежный характер требований сторон друг к другу, хотя и вытекающих из различных дел, уже свидетельствует об их однородности и встречной направленности, а потому принятые в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, при наличии у сторон встречных денежных обязательств у суда не имелось оснований для непроведения такого зачета.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, исковые требования ООО "МАРИСРУБ" основаны на невыполнении ответчиком условий по окончательной оплате работ в установленный договором подряда срок. Бремя доказывания исполнения взятых на себя обязательств по договору лежит на ответчике. Учитывая, что ответчик таких доказательств суду не предоставил, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости работ по договору с учетом зачета присужденной в пользу заказчика компенсации по устранению выявленных дефектов является правильным.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 относительно отсутствия оснований для взыскания денежных сумм за выполненные работы, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке. Данные доводы, сводятся по существу к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, с выводами судебных экспертов по результатам проверки качества работ, с выводами суда по обстоятельствам дела.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы, не содержат.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МАРИСРУБ", Серединой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи