Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31254/2023[88-30129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8113/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (далее - ООО "Яндекс.Драйв") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере

62 202, 24 руб. и штрафа за уклонение от оформления дорожно-транспортного происшествия - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" (далее - ООО "Мэйджор Профи") (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды

N LO-054/2017 имущества, в том числе автомобиля марки KIA Rio, регистрационный знак з369вн799, который передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям рамочного договора арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и. пользование любым лицам (пункт 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки KIA Rio, регистрационный знак з369вн799, которое ответчиком принято по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Ответчик управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. 04 мин. по 04 час. 30 мин, после завершения аренды в ходе технического осмотра автомобиля сотрудники ответчика обнаружили его повреждения, при этом ответчик не принял мер к оформлению дорожно-транспортного происшествия, что привело к невозможности получения ООО "Яндекс.Драйв" страхового возмещения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф за уклонение арендатора от оформления дорожно-транспортного происшествия и/или скрытие с места происшествия в размере 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 700 руб, почтовые расходы -

110, 44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак в369вн799. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят ФИО1 без замечаний.

Пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором транспортному средству арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае уклонения арендатора от оформления дорожно-транспортного происшествия и/или скрытия с места дорожно-транспортного происшествия арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. (пункт 7.10 договора).

Согласно детализации поездки ответчик управлял автомобилем с

02 час. 04 мин. по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения автомобиля сотрудники ООО "Яндекс.Драйв" обнаружили повреждения транспортного средства, явившиеся результатом дорожно-транспортного происшествия, меры к оформлению которого ФИО1 не принял.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от оформления дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места происшествия, поэтому удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 руб.

Исследовав представленный ООО "Яндекс.Драйв" заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительных работ в сумме 62 202, 24 руб, сопоставив перечень повреждений с фотографией поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак в369вн799, не имел повреждений, указанных в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не удовлетворила заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих повреждения автомобиля KIA Rio, указав, что каких-либо аргументированных доводов о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также об относимости и о допустимости данных доказательств, представленных после вынесения решения судом первой инстанции, не приведено.

Судебная коллегия отметила, что в отсутствие доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник заявленный ущерб, и наличия убытков оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов по восстановительному ремонту автомобиля по повреждениям, заявленным истцом, не имеется.

При этом судебная коллегия учла, что ответчик осуществлял движение на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 04 мин. по

04 час. 30 мин, заказ-наряд на ремонт составлен ДД.ММ.ГГГГ - через несколько дней после аренды ответчиком автомобиля, доказательств обнаружения повреждений, отраженных в заказ-наряде непосредственно после окончания аренды, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом повреждения были получены автомобилем в период его аренды ответчиком.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб, пришел к выводу, что ответчик, совершив дорожно-транспортное происшествие, не принял мер к его оформлению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительных работ арендованного ФИО1 автомобиля, в круг юридически значимых обстоятельств по делу входило определение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля и стоимость восстановительных работ, путем сопоставления с фотографией поврежденного транспортного средства.

Однако для разрешения вопросов, относящихся к области техники, необходимы специальные познания, поэтому в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и предложить истцу представить дополнительные доказательства размера ущерба, что судом сделано не было.

При этом Пресненский районный суд "адрес" не учел, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допущенные судом первой инстанции недостатки не устранила, более того, отказала истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без учета того, что Пресненским районным судом "адрес" требования части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик использовал арендованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 04 мин. по 04 час. 30 мин, а заказ-наряд на ремонт составлен

ДД.ММ.ГГГГ, однако не установил, находился ли автомобиль в аренде других лиц в период с 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до составления заказа-наряда, не исследовал представленную истцом информацию об использовании автомобиля KIA Rio в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, оборот), не выяснил, по какой причине ряд поездок на этом автомобиле в названный период не состоялся.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не оспаривал решение Пресненского районного суда "адрес" о взыскании с него штрафа, не отрицал факт наезда автомобиля на лестницу (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в результате этого происшествия автомобиль повреждений не получил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи