Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31266/2023[88-31918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аргумент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (номер дела в суде первой инстанции 2-502/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, ФИО12, представителей ООО "Аргумент", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АРГУМЕНТ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений: III-59 - комната 59, общей площадью 17, 4 кв.м, IV-13 общей площадью 18 кв.м, 111-60, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". ООО "Аргумент" является управляющей организацией по данному адресу. Истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих должнику машиномест в гараже- стоянке по вышеуказанному адресу.

В нарушение действующего законодательства ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание своего недвижимого имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2017г. по 31.12.2022г. в размере: 165 750 руб, за помещение III-13 - комната 59; 165 750 руб, за помещение IV-13; 165 750 руб, за помещение III-60, а всего 497 250 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: "адрес", проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аргумент" было утверждено Управляющей организацией (вопрос N); Протоколом N Общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2015г. была установлена ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке на 2016 г. в размере: 2 550 руб. за машиноместо (вопрос N); Протоколом N Ежегодного собрания собственников помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.03.2021г, ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке осталасв без изменения (вопрос N).

Определением мирового судьи судебного участка N от 08.08.2022г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аргумент" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017г. по 31.12.2022г. в размере 497 250 руб, пени в размере 273 365 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 руб. 66 коп, а также взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга 497 250 руб, начиная с 16.02.2023г. по дату выплаты суммы основного долга.

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО "АРГУМЕНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АРГУМЕНТ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 497 250 руб. 00 коп, пени в размере 273 365 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. 66 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "АРГУМЕНТ" пени за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 497 250 руб. 00 коп, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 8 638 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аргумент" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по адресу: "адрес", на основании Соглашения о передаче функций по управлению, заключенному между ООО "МегаСтройПолис" и ООО "Аргумент" от 01.05.2015г.

Истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих должнику машиномест в гараже-стоянке по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела ответчик является собственником нежилых помещений: III-59 - комната 59, общей площадью 17, 4 кв.м.; IV-13 общей площадью 18 кв.м.; 111-60, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в гараже- стоянке по адресу: "адрес", проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аргумент" утверждено Управляющей организацией (вопрос N); Протоколом N Общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2015 г. была установлена ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке на 2016 г. в размере: 2 550 руб. за машиноместо (вопрос N); Протоколом N Ежегодного собрания собственников помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке осталась без изменения (вопрос N).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес", был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же судебного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцом документам, за период с 01.08.2017г. по 31.12.2022г.: за помещение III-59 - комната 59 - в размере 165 750 руб.; за помещение IV-13 - в размере 165 750 руб.; за помещение III-60 - в размере 165 750 руб... а всего 497 250 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 46, 153-156, 161 ЖК РФ. пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность за указанный период по указанным объектам сумму в размере 497 250 руб, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 365 руб. 82 коп.; а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга 497 250 руб, начиная с 16.02.2023г. по дату выплаты суммы основного долга, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5461, 66 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу общего собрания собственников помещений в гараже- стоянке по адресу: "адрес", проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аргумент" утверждено Управляющей организацией (вопрос N).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллеги не имеется оснований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушанием дела для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по данному спору. Ходатайство удовлетворено, дело отложено на 21.12.2022г. (л.д. 84) Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела сведений о подаче ФИО1 заявления о применении срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на то обстоятельство, что им подано такое заявление, а суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи