Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N А23-2487/07Г-19-217 (Ф10-4351/08) Поскольку договор поручительства не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии, содержащимся в Бюджетном кодексе РФ, следовательно, признан недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании в солидарном порядке по спорному договору задолженности за поставленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2008 г. N А23-2487/07Г-19-217 (Ф10-4351/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А23-2487/07Г-19-217, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Козельск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск" о взыскании 439704 руб. 26 коп. в солидарном порядке по договору поручительства от 18.10.2001 г. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору 200/04 от 11.09.2001 года, заключенному между ОАО "К" и МУП Жилищно-коммунального хозяйства города Козельска (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ города Козельска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций необоснованно признали договор поручительства от 18.10.2001 года ничтожным ввиду несоответствия п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ОАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Администрации городского поселения "Город Козельск" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители МУП ЖКХ г. Козельска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "К" и Администрации городского поселения "Город Козельск", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2001 года между ОАО "К" и МУП ЖКХ города Козельска заключен договор N 200/04, согласно которому ОАО "К" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП ЖКХ города Козельска (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в объемах, указанных в приложении N 1 к договору, МУП ЖКХ города Козельска обязуется оплачивать принятую теплоэнергию и соблюдать режим ее потребления, предусмотренный договором.

Согласно пункту 8.1 договор N 200/04 от 11.09.2001 года заключен на срок с 11.09.2001 года по 01.10.2002 года, вступает в силу со дня подписания договора поручительства, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

В соответствии с условиями договора истец в период с января 2007 года по июнь 2007 года включительно отпустил ответчику теплоэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты энергосистемы.

Объем, стоимость отпущенной истцом теплоэнергии за январь, февраль, март, апрель, июнь 2007 года МУП ЖКХ города Козельска не оспорены.

ОАО "К" и МУП ЖКХ города Козельска подписали акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2008 года, согласно которому задолженность МУП ЖКХ города Козельска перед ОАО "К" по договору N 200/04 от 11.09.2001 года составила 439704 руб. 26 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии МУП ЖКХ города Козельска своевременно не выполнялись, и на момент обращения истца с иском в суд задолженность за поставленную тепловую энергию составила 439704 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 200/04 от 11.09.2001 года, истец (кредитор) 18.10.2001 года заключил с муниципальным образованием "Город Козельск" (поручитель) договор поручительства от 18.10.2001 года, согласно которому поручитель в случае неисполнения МУП ЖКХ города Козельска обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору N 200/04 от 11.09.2001 года отвечает перед истцом солидарно с должником.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства от 18.10.2001 года этот договор заключен на весь период действия договора N 200/04 от 11.09.2001 года.

Надлежащее исполнение договора N 200/04 от 11.09.2001 года со стороны истца, наличие задолженности третьего лица перед истцом, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, между истцом и третьим лицом подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2008 года, подтверждающий сумму задолженности в размере 439704 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме МУП ЖКХ города Козельска не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию "Город Козельск", полагая, что оно является солидарным должником.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения договора поручительства и возникновения права требования (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 года N 63-ФЗ), письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 года N 63-ФЗ), муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованием и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Согласно постановлению муниципального образования "Город Козельск" N 72 от 27.12.2005 в 2006 году статья расходов на жилищно-коммунальное хозяйство выделяемых из бюджета МО "Город Козельск" не предусматривалась.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что на 2007 год расходы на жилищно-коммунальное хозяйство определены с учетом оплаты жилищно-коммунальных услуг населением в размере 100%.

Согласно решению городской Думы городского поселения "Город Козельск" N 147 от 14.12.2006 г. "О бюджете городского поселения "Город Козельск" на 2007 год", приложений к указанному решению в бюджете МО "Городское поселение "Город Козельск" средства на исполнение муниципальной гарантии по обязательствам, касающихся оплаты полученной муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска тепловой энергии также не были предусмотрены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Однако из материалов дела усматривается, что в бюджете муниципального образования городское поселение "Город Козельск" на 2006-2007 года средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 18.10.2001 года не были предусмотрены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Однако договор поручительства от 18.10.2001 года не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии, содержащимся в статьях 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 года N 63-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно признали договор от 18.10.2001 недействительным (ничтожным) по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А23-2487/07Г-19-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.