Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31323/2023[88-29790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4406/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО10 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила ФИО1 о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи, кроме того, заявитель не согласна с суммой подлежащей к взысканию.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса "адрес" ФИО10 по совершению исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса "адрес" ФИО10 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебное постановление подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 988, 89 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 17 713, 27 руб, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк", нотариус "адрес" ФИО10 не удостоверилась в бесспорности заявленных требований и установив, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье, судебного участка N Канавинского судебного района "адрес" о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 возражений, таким образом на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора АО "Тинькофф Банк" был известен, пришел к выводу, что нотариальное действие - исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением законодательства при наличии неразрешенного спора между кредитором и должником, в связи с чем принял решение о ее отмене.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы нотариуса "адрес" ФИО10, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса "адрес" ФИО10, поскольку пришел к выводу, что требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, совершение нотариусом исполнительной надписи осуществлено при соблюдении действующего законодательства о нотариате, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст.312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 Основ законодательства о нотариате.Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы ХV1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.Между тем, обращение АО "Тинькофф Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения, с учетом подачи истцом соответствующего заявления, мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее уже выразила несогласие со взысканием с нее задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При этом, определением об отмене судебного приказа АО "Тинькофф Банк" было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.Поскольку после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к ФИО1 предъявлены не были, истец вправе был ставить перед судом вопрос о незаконности совершения исполнительной надписи, ввиду спорного характера правоотношения.Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам- правилам искового производства.При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи